Sprawa ze skargi na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2015 r.
Uzasadnienie strona 2/9

Natomiast w pozostałej części, tj. w odniesieniu do ˝ części udziału w sprzedanej nieruchomości, nabycie miało miejsce 21 lipca 2010 r.

Od końca roku kalendarzowego 2010 do dnia sprzedaży nieruchomości, tj. 9 września 2015 r., nie upłynęło 5 lat, a zatem sprzedaż nieruchomości podlegała w tym zakresie opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych stosownie do powołanego wyżej przepisu art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a u.p.d.o.f.

W toku postępowania prowadzonego przez Naczelnika podatnik nie przedłożył żadnych dokumentów potwierdzających fakt poniesienia kosztów uzyskania przychodów, wykazanych w zeznaniu w kwocie [...]zł. Nie przedstawił również dowodów poniesienia wydatków na cele mieszkaniowe. W trakcie postępowania przed organem pierwszej instancji strona oświadczyła, że nie dokonywała wydatków na cele mieszkaniowe.

Do odwołania podatnik załączył natomiast faktury dotyczące wydatków podwyższających wartość nieruchomości. Analiza przedłożonych dokumentów wykazała istnienie kosztów uzyskania przychodów, o których mowa w art. 22 ust. 6d u.p.d.o.f., w łącznej wysokości [...] zł. Organ przedstawił i omówił przedłożone przez podatnika dowody na stronie 7 decyzji.

Zdaniem organu odwoławczego wyliczenie należnego podatku dochodowego z tytułu sprzedaży ww. nieruchomości przedstawia się następująco:

- cena sprzedaży z aktu notarialnego - [...] zł (dotyczy sprzedaży ľ udziału),

- przychód ze sprzedaży ˝ udziału, podlegający opodatkowaniu - [...] zł,

- koszty uzyskania przychodu - [...] zł

- dochód ze sprzedaży nieruchomości [...] zł

- stawka podatkowa 19%

- należny podatek [...] zł (50.954,56 zł x 19%).

Odnosząc się do argumentacji podatnika przedstawionej w odwołaniu Dyrektor wywiódł, że okoliczność zameldowania w sprzedanej nieruchomości nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy. Możliwość zastosowania tzw. ulgi meldunkowej dotyczy wyłącznie nieruchomości nabytych w latach 2007-2008, a w przedmiotowej sprawie nie mamy do czynienia z taką sytuacją. Ponoszenie wydatków na utrzymanie i remont nieruchomości za życia właścicielki, K. M., również nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy. Z treści przepisów jednoznacznie wynika, że za koszty uzyskania przychodu z tytułu odpłatnego zbycia nieruchomości nabytych w drodze spadku, darowizny lub w inny nieodpłatny sposób, uważa się udokumentowane nakłady, które zwiększyły wartość rzeczy i praw majątkowych, poczynione w czasie ich posiadania. Nadto organ podniósł, że konieczność spłaty długów spadkowych także pozostaje bez znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy. Podkreślił, że wydatki na spłatę ewentualnych długów spadkodawcy oraz w celu ostatecznego zaspokojenia wierzycieli nie mogą zostać uznane za koszty obniżające podstawę opodatkowania przychodu ze sprzedaży nieruchomości.

Na powyższą decyzję D. M. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach. Zarzucił naruszenie:

- art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. d u.p.d.o.f. - poprzez niewłaściwą ocenę co do zastosowania tego przepisu i przyjęcie, że w stanie faktycznym przedstawionym przez podatnika znajduje zastosowanie ten przepis, w sytuacji gdy doszło do odpłatnego zbycia udziału w nieruchomości w terminie krótszym niż 5 lat.

Strona 2/9