Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Chraniuk-Stępniak (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Ewa Rojek Asesor WSA Andrzej Mącznik po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 24 listopada 2022 r. sprawy ze skargi H. K. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania egzekucyjnego 1. oddala skargę; 2. przyznaje od Skarbu Państwa (Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach) na rzecz radcy prawnego D. K. kwotę 295,20 (dwieście dziewięćdziesiąt pięć 20/100) złotych, w tym 55,20 (pięćdziesiąt pięć 20/100) złotych podatku od towarów i usług, tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.
Postanowieniem z 6 kwietnia 2022 r., nr [...] Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w [...] ("Dyrektor") utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w B. - Z. ("Naczelnik") z 8 lutego 2022 r., nr [...] w przedmiocie odmowy H. K. ("zobowiązany") zawieszenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez Naczelnika na podstawie tytułów wykonawczych o nr [...], [...], [...], [...], [...], [...],[...],[...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] wystawionych przez wierzyciela - Burmistrza [...] i Gminy S. ("Burmistrz") z tytułu nieuregulowanej opłaty za gospodarowanie odpadami oraz z tytułu zaległości w podatku rolnym.
Dyrektor ustalił, że w ramach prowadzonego wobec zobowiązanego postępowania egzekucyjnego, dokonano zajęć świadczeń z zaopatrzenia emerytalnego i ubezpieczenia społecznego oraz renty socjalnej w KRUS.
H. K. pismem z 20 stycznia 2022 r. zwrócił się o zawieszenie postępowania egzekucyjnego, argumentując, że w dniu 19 stycznia 2022 r. złożył do Urzędu Miasta i Gminy S. wniosek o wznowienie postępowań w sprawach zakończonych decyzjami Burmistrza.
Organy nie uwzględniły żądania strony, a podstawę prawną zapadłych rozstrzygnięć stanowiły przepisy ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U z 2020r., poz. 1427, dalej "u.p.e.a.") w brzmieniu obowiązującym do dnia 29 lipca 2020 r.
Dyrektor powołując brzmienie art. 56 ust. 1 pkt 1-5 u.p.e.a. podał, że zawiera on katalog przesłanek, których zaistnienie obliguje organ egzekucyjny do zawieszenia postępowania egzekucyjnego. Zawieszenie postępowania egzekucyjnego nie zależy zatem od uznania organu egzekucyjnego, lecz od ustalenia, czy wystąpiła obligatoryjna przyczyna zawieszenia postępowania egzekucyjnego przewidziana przez ustawodawcę w w/w przepisie prawa.
Dyrektor wyjaśnił, że wskazana przez stronę okoliczność złożenia wniosków o wznowienie postępowań w sprawach zakończonych decyzjami Burmistrza, nie stanowi podstawy do zawieszenia postępowania egzekucyjnego, przewidzianej w art. 56 § 1 u.p.e.a.
Nadto podkreślił, że należności objęte przedmiotowymi tytułami wykonawczymi wynikają z ostatecznych orzeczeń stanowiących podstawę dochodzonych należności. Organ egzekucyjny nie jest uprawniony do zmiany tych orzeczeń ani do wstrzymywania ich wykonania. Powyższego może dokonać jedynie wierzyciel w odrębnym postępowaniu.
Końcowo podniósł, że decyzją z 17 marca 2022 r. wierzyciel odmówił wznowienia postępowania podatkowego w sprawie wniosku strony.
Pismem z 11 maja 2022 r. H. K. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach na postanowienie Dyrektora, któremu zarzucił niezasadne utrzymanie w mocy postanowienia o odmowie zawieszenia postępowań egzekucyjnych, prowadzonych na podstawie tytułów wykonawczych wydanych przez Urząd Miasta i Gminy S., podczas gdy toczące się w Samorządowym Kolegium Odwoławczym w K. postępowanie w przedmiocie wznowienia postępowania podatkowego zakończonego decyzjami o wymiarze podatku rolnego za lata 2010 - 2017 uzasadnia zawieszenie postępowań egzekucyjnych do czasu zakończenia wznowionego postępowania podatkowego.