Sprawa ze skargi na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. w przedmiocie podatku od towarów i usług
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Rojek, Sędzia WSA Artur Adamiec, Sędzia WSA Mirosław Surma (spr.), Protokolant Starszy sekretarz sądowy Anna Szyszka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 czerwca 2015 r. sprawy ze skargi P. P. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] 2015 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług oddala skargę.

Inne orzeczenia o symbolu:
6110 Podatek od towarów i usług
Inne orzeczenia z hasłem:
Środki unijne
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach
Inne orzeczenia ze skargą na:
Dyrektor Izby Skarbowej
Uzasadnienie strona 1/13

1. Decyzja organu administracji publicznej i przedstawiony przez ten organ tok postępowania

1.1. Dyrektor Izby Skarbowej decyzją z dnia 23 stycznia 2015 r. nr (...) utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia 15 października 2013 r. nr (...) w sprawie określenia P.P. w podatku od towarów i usług:

1. nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny kwartał za:

- II kwartał 2010 r. w wysokości 10 261 zł,

- III kwartał 2010 r. w wysokości 6299 zł;

2. zobowiązania podatkowego podlegającego wpłacie do urzędu skarbowego za IV kwartał 2010 r. w wysokości 107 560 zł,;

3. kwoty podatku do zapłaty na podstawie art. 108 ustawy o VAT za maj, czerwiec, sierpień, listopad, grudzień 2010 r.

1.2. W uzasadnieniu decyzji wskazano, że w 2010 r. P.P. prowadził działalność gospodarczą pod nazwą X w zakresie wewnątrzwspólnotowej dostawy towarów oraz sprzedaży na rzecz kontrahentów krajowych maszyn, urządzeń, sprzętu komputerowego oraz części do nich, świadczenia usług remontowych i modernizacji urządzeń, serwisu sieci komputerowych. W wyniku przeprowadzonej kontroli podatkowej w firmie podatnika, obejmującej rzetelność deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowość obliczania i wpłacania VAT za 2010 r., nie stwierdzono nieprawidłowości w stosowaniu 0% stawki VAT przy WDT. Nieprawidłowości stwierdzono natomiast w zakresie odliczenia podatku naliczonego i sprzedaży dokonywanej na rzecz kontrahentów krajowych opodatkowanej stawką VAT 22%.

1.3. Organ wskazał, że choć obniżenie kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego jest podstawowym prawem podatnika, wynikającym z art. 86 ust. 1 ustawy z 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. nr 54, poz. 535 ze zm.) dalej zwana "ustawa o VAT", jednak prawo to nie ma charakteru absolutnego i doznaje szeregu wyjątków, opisanych w przepisach tej ustawy, m.in. w art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a.

Organ ustalił, że firma podatnika w 2010 r. dokonała odliczenia VAT z faktur zakupu VAT wystawionych przez firmę "A." Sp. z o.o. W II kwartale 2010 r. odliczenie to miało miejsce na podstawie 5 faktur szczegółowo opisanych przez organ, wystawionych tytułem sprzedaży prasy hydraulicznej, drukarki fleksograficznej, maszyny do krępowania zawiesi worków, belownicy hydraulicznej do odpadów, prasy mechanicznej, które nie dokumentują rzeczywistych transakcji. Na potwierdzenie swojego stanowiska organ wskazał na obszerny materiał dowodowy zgromadzony w sprawie, w tym protokoły z czynności sprawdzających przeprowadzonych w firmach: Y, "A.", "BRE Leasing" Sp. z o.o.; protokoły przesłuchań: PP i pracowników jego firmy, prezesa A. A.A. i pracowników tej firmy, właściciela Y. i pracowników tej firmy, pracowników B., C. S. prowadzącego działalność w zakresie usług transportowych, pracowników Urzędu Marszałkowskiego, wyjaśnienia strony, P. M.; historie rachunków bankowych podatnika.

W zakresie transakcji sprzedaży i zakupu prasy hydraulicznej, drukarki fleksograficznej oraz urządzenia do krępowania zawiesi worków organ ustalił, że firma Y. dokonała sprzedaży tych urządzeń, by ponownie po upływie około miesiąca stać się ich użytkownikiem. W tym czasie towary te zostały nabyte przez A., a następnie odsprzedane do firmy podatnika, która urządzenia te już jako maszyny nowe, z rokiem produkcji 2010, sprzedała na rzecz firmy leasingowej. Cena netto sprzedaży maszyn przez A. na rzecz X. była w przypadku prasy hydraulicznej i drukarki fleksograficznej ponad 2 - krotnie wyższa w odniesieniu do cen zakupu tych urządzeń przez A. od Y., a w przypadku strapexow ponad 5 - krotnie wyższa. Odnośnie prasy mechanicznej i belownicy hydraulicznej organ ustalił, że urządzenia te nie zostały sprzedane przez firmę podatnika. Zgodnie z wyjaśnieniami podatnika prasa mechaniczna i belownica hydrauliczna, których zakup udokumentowano fakturami VAT nr 3/06/10 i 2/06/10 pierwotnie miały zostać wykorzystane do produkcji maszyny do rolowania worków typu BIG BAG oraz stanowiska do testowania BIG BAG-ów, jednakże po przeprowadzeniu wielu prób i testów nie udało się uzyskać zadowalających efektów. W związku z tym, według wyjaśnienia podatnika, zakupione maszyny zostały wykorzystane jako podzespoły służące do wytworzenia innych maszyn.

Strona 1/13
Inne orzeczenia o symbolu:
6110 Podatek od towarów i usług
Inne orzeczenia z hasłem:
Środki unijne
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach
Inne orzeczenia ze skargą na:
Dyrektor Izby Skarbowej