Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Artur Adamiec, Sędziowie Sędzia WSA Maria Grabowska, Sędzia WSA Mirosław Surma (spr.), Protokolant Starszy sekretarz sądowy Celestyna Niedziela, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 4 lipca 2014 r. sprawy ze skargi G. S. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] 2014 r. nr [...] w przedmiocie nadania rygoru natychmiastowej wykonalności oddala skargę.
1. Akt organu administracji publicznej i przedstawiony przez ten organ tok postępowania
1.1. Dyrektor Izby Skarbowej w K. postanowieniem z [...] [...] utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w K. z [...] nr [...] w sprawie nadania rygoru natychmiastowej wykonalności nieostatecznej decyzji Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w K. nr [...] z 8 listopada 2013 r. określającej G. S. ("skarżący") kwotę odsetek za zwłokę w łącznej wysokości 9 128 zł liczonych na dzień złożenia zeznania podatkowego za rok 2008, tj. na dzień 27 kwietnia 2009 r., od nieuregulowanych w terminie zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych za czerwiec, wrzesień, październik, listopad i grudzień 2008 r.
1.2. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ powołał się treść przepisów art. 239a i art. 239b § 1 i 2 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (j. t. Dz.U.
z 2012 r., poz. 749 ze zm.), wyjaśniając, że przesłanki określone w art. 239b § 1-4 Ordynacji podatkowej mają charakter fakultatywny i rozłączny, co powoduje, że zaistnienie jednej z nich daje podstawę do nadania decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności. Dodatkowym warunkiem koniecznym jest uprawdopodobnienie przez organ podatkowy, że zobowiązanie podatkowe wynikające z decyzji nie zostanie wykonane (art. 239b § 2 Ordynacji podatkowej). Zaistnienie którejkolwiek z przesłanek wymienionych w art. 239b § 1 Ordynacji podatkowej należy ustalić przez udowodnienie, natomiast dla wykazania spełnienia warunku określonego w art. 239b § 2 tej ustawy wystarczy uprawdopodobnienie, które jest środkiem zastępczym dowodu.
1.3. Organ wskazał, że z uchwały Naczelnego Sądu Administracyjnego z 7 grudnia 2009 r. sygn. akt II FPS 5/09 i uregulowań zawartych w art. 44 ust. 1 pkt 1 i art. 44 ust. 6 ustawy z 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (j. t. Dz.U. z 2000 r., Nr 14, poz. 176 ze zm.) wynika, że dla odsetek za zwłokę od niezapłaconych w terminie zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych bieg terminu przedawnienia rozpoczyna się z końcem roku kalendarzowego, w którym upłynął termin zapłaty zaliczek. Oznacza to, że w rozpoznawanej sprawie termin przedawnienia rozpoczął swój bieg w dniu
31 grudnia 2008 r. i upływał 31 grudnia 2013 r. Postanowienie o nadaniu decyzji Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w K. rygoru natychmiastowej wykonalności wydano natomiast w dniu 8 listopada 2013 r., tj. w okresie krótszym niż 3 miesiące do upływu terminu przedawnienia. W sprawie zaistniała zatem przesłanka, o której mowa w art. 239b § 1 pkt 4 Ordynacji podatkowej.
1.4. W przedmiotowej sprawie wystąpiła nadto przesłanka wskazana w art. 239b § 1 pkt 1 Ordynacji podatkowej, gdyż w dacie wydania zaskarżonego postanowienia w stosunku do podatnika toczyło się postępowanie egzekucyjne na podstawie tytułów wykonawczych wystawionych przez Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w K. i Wojewodę Ś., które organ szczegółowo opisał na stronie 4 uzasadnienia postanowienia.
1.5. W ocenie organu przedstawione okoliczności dowodzą jednocześnie, że zachodzi uzasadniona obawa niewykonania zobowiązania podatkowego wynikającego z decyzji, której nadano rygor natychmiastowej wykonalności. Jeżeli bowiem powyższe zobowiązania realizowane są w drodze egzekucji, to za uprawdopodobnione uznać należy, że również kolejne zobowiązania podatnika, w tym w odsetkach za zwłokę z tytułu nieuregulowanych w terminie zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych za 2008 r., nie zostaną wykonane. Twierdzenie to uzasadnia również poziom dochodów uzyskiwanych przez G. S. oraz jego stan majątkowy. Podatnik zlikwidował działalność gospodarczą w dniu 1 lipca 2010 r., a z zeznań podatkowych za 2011 r. i 2012 r. wynika, że jego dochody we wskazanych latach pochodziły ze stosunku pracy i wynosiły po 3 645 zł rocznie. Natomiast obecnie podatnik jest zatrudniony na umowę o pracę za wynagrodzeniem w kwocie 500 zł miesięcznie brutto. Ponadto G. S. nie posiada majątku ruchomego i nieruchomości oraz nie figuruje jako współwłaściciel ani użytkownik wieczysty gruntu w operacie ewidencji gruntów i budynków miasta K..