Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosław Surma (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Maria Grabowska,, Sędzia WSA Ewa Rojek, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Andrzej Stolarski, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 18 czerwca 2009r. sprawy ze skargi L. K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...]. nr [...] w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych za 2000r. od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów oddala skargę.
I SA/Ke 148/09
Uzasadnienie
Decyzją z dnia 26 lutego 2009r. nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej [...] uchylił decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej [...] z dnia 15 grudnia 2006r. nr [...] w przedmiocie ustalenia L. K. zobowiązania podatkowego w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych za rok 2000 w kwocie 16.872 zł od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów w kwocie 22.496,03 zł i ustalił L. K. zobowiązanie podatkowe w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych za rok 2000 w kwocie 6.196 zł od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów w kwocie 8.261 zł.
W motywach rozstrzygnięcia organ drugiej instancji wskazał, że postanowieniami z dnia 16 maja 2006r. Dyrektor UKS [...] wszczął wobec małżonków L. i R. K. postępowania kontrolne w sprawie przychodów nie znajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach lub pochodzących ze źródeł nieujawnionych w latach 2000-2002. Następnie, postanowieniem z dnia 20 czerwca 2006r. połączył oba postępowania. Postępowanie kontrolne wykazało, że małżonkowie K. w roku 2000 ponieśli wydatki i zgromadzili mienie o wartości 117.998,19 zł, natomiast uzyskane w tym okresie przychody stanowiły 73.006,14 zł. W toku przedmiotowego postępowania dokonano szczegółowej analizy uzyskanych przez podatników przychodów oraz poniesionych wydatków w latach 1995-1999. Analiza ta wykazała, że na początek badanego roku podatkowego 2000 podatnicy nie dysponowali środkami finansowymi z lat poprzednich, z których mogliby sfinansować poniesione w omawianym okresie wydatki. Mając zatem na uwadze wielkość uzyskanych przez małżonków K. w roku 2000 przychodów w kwocie 73.006,14 zł oraz wartość poniesionych w tym okresie wydatków w wysokości 117.998,19zł stwierdzono, że część wydatków i zgromadzonego przez podatników mienia o wartości 44.992,05 zł została pokryta przychodami z nieujawnionych źródeł (z czego na L. K. przypada kwota 22.496,03 zł).
Następnie Dyrektor Izby Skarbowej [...] decyzja z dnia 21 grudnia 2007r. nr [...] uchylił w całości decyzję Dyrektora UKS, ustalając L. K. zobowiązanie podatkowe w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych za rok 2000 w kwocie 11.012 zł od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów w kwocie 14.682 zł.
W wyniku rozpatrzenia skargi L. K. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach wyrokiem z dnia 29 maja 2008r. sygn. akt [...] uchylił w całości tą decyzję. W uzasadnieniu wyroku Sąd stwierdził, iż w toku prowadzonego postępowania podatkowego organ w nienależyty sposób przeprowadził analizę wielkości mienia zgromadzonego przez L. i R. K. w latach poprzednich, pomijając dochód podatnika uzyskany w okresie od 30 września 1991r. do 31 grudnia 1992r. W ocenie Sądu, wobec powzięcia niekwestionowanej informacji, iż podatnik w wymienionym okresie otrzymywał wynagrodzenie, organ zobligowany był ustalić wysokość tego wynagrodzenia za pomocą dostępnych środków dowodowych, a nie ograniczać się tylko do poszukiwania dokumentów. Za celowe Sąd uznał przesłuchanie R. K. na tę okoliczność oraz ewentualne przeprowadzenie innych dowodów, pozwalających na określenie uzyskiwanego w tym okresie wynagrodzenia. W powołanym orzeczeniu Sąd nie podzielił zarzutów co do otrzymywania przez skarżącego dodatkowych świadczeń w trakcie zatrudnienia w firmie PPH "W-W." Sp. z o.o. Wrocław. Z kolei w odniesieniu do dodatkowych świadczeń otrzymywanych przez podatnika w trakcie zatrudnienia w "E.-Kielce" S.A. Sąd zobowiązał organ do wyjaśnienia rozbieżności w zakresie tych świadczeń, wynikających z pism jednostki z dnia 19 kwietnia 2007r. i 25 stycznia 2008r. Sąd wskazał także na brak jednoznacznego ustalenia stanu faktycznego co do dodatkowych świadczeń otrzymanych przez podatnika w trakcie zatrudnienia w "E. Katowice" oraz stwierdził, że co do pozostałych okresów zatrudnienia podatnika organy nie uzyskały informacji z powodu braku dokumentacji w "E.-Warszawa" i "P.-C.".