Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Kuchta (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Maria Grabowska, Sędzia WSA Mirosław Surma, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Michał Gajda, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 25 kwietnia 2013 r. sprawy ze skargi K. O. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego oddala skargę.
Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej w K. utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w S. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego wobec K.O. (dalej również jako "skarżący") na podstawie tytułów wykonawczych o nr [...] oraz nr [...] wystawionych przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w K. Inspektorat w S..
W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia organ wskazał, że Naczelnik Urzędu Skarbowego w S. prowadzi wobec skarżącego postępowanie egzekucyjne w oparciu o tytuły wykonawcze nr [...] i nr [...] wystawione przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych dotyczące należności z tytułu zaległych składek na ubezpieczenie zdrowotne za miesiące sierpień i wrzesień 2011 r. Na podstawie zawiadomienia z dnia [...] października 2012 r. nr [...] organ egzekucyjny dokonał zajęcia świadczenia emerytalnego K. O. w celu wyegzekwowania należności będących przedmiotem w/w tytułów wykonawczych.
Pismem z dnia [...] października 2012 r. (będącym jednocześnie zażaleniem od postanowienia wydanego przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w S. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie określonych w tym postanowieniu tytułów wykonawczych) strona wniosła o uchylenie tytułów wykonawczych wystawionych przez ZUS o nr [...] za miesiąc sierpień 2011 r. i nr [...] za miesiąc wrzesień 2011 r. oraz tytułu wykonawczego wystawionego przez Prezydenta Miasta S. o nr [...] za marzec 2011 r., kwiecień 2011 r., styczeń 2012 r. i luty 2012 r.
W kolejnym skierowanym do Naczelnika Urzędu Skarbowego w S. piśmie z dnia [...] listopada 2012 r. K. O. wniósł o umorzenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułów wykonawczych o nr: [...], [...], [...], [...] oraz [...] wystawionych przez Gminę S.
Postanowieniem z dnia [...] znak: [...] Naczelnik Urzędu Skarbowego w S. odmówił umorzenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułów wykonawczych o nr [...] oraz [...] wystawionych przez ZUS Oddział w K. obejmujących zaległości z tytułu nieopłaconych składek na ubezpieczenie zdrowotne za sierpień i wrzesień 2011 r.
Na w/w postanowienie K. O. złożył zażalenie, w którym wniósł o jego uchylenie. Do zażalenia - jako dowód - dołączył pismo nr [...] otrzymane z Ministerstwa Finansów oraz pismo Prokuratury Okręgowej w K. z dnia [...] września 2012 r. nr [...].
Rozpatrując powyższe zażalenie organ przytoczył treść art. 59 § 1 i 2 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j. Dz.U. z 2012 r., poz. 1015 ze zm., dalej jako “u.p.e.a."), wskazując na obligatoryjne i fakultatywne przesłanki umorzenia postępowania egzekucyjnego. Stwierdził jednocześnie, że organy egzekucyjne są zobowiązane do badania istnienia egzekwowanego obowiązku na każdym etapie prowadzenia postępowania egzekucyjnego, gdyż postanowienie o umorzeniu tego postępowania, w przypadkach określonych w art. 59 § 1 i 2 u.p.e.a., wydaje się nie tylko na żądanie zobowiązanego lub wierzyciela, lecz także z urzędu. Ponadto zaznaczył, że zwrot "postępowanie egzekucyjne umarza się" zawarty w art. 59 § 1 u.p.e.a. oznacza obowiązek podjęcia tej czynności wobec stwierdzenia wymienionych w tym przepisie okoliczności.