Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Tadeusz Michalik, Asesor WSA Małgorzata Walentek, Sędzia NSA Henryk Wach (spr.), Protokolant Ewa Olender, po rozpoznaniu w dniu 6 lutego 2004 r. sprawy ze skargi Dyrektora Izby Celnej w K. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie kosztów egzekucyjnych stwierdza nieważność zaskarżonego postanowienia oraz poprzedzającego go postanowienia Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w C. z dnia [...] r. nr [...].
Postanowieniem z [...] r. nr [...] Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w C. obciążył wierzyciela - Izbę Celną w K. kosztami egzekucyjnymi w wysokości [...] zł za czynności egzekucyjne prowadzone na podstawie tytułu wykonawczego nr [...]. Jako podstawę prawną wskazał art. 64 lit. c § 3 i 7 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 1991 r. Nr 36, poz. 161 ze zm.). W uzasadnieniu wyjaśnił, że postępowanie egzekucyjne wszczęto na podstawie tytułu wykonawczego wystawionego przez Urząd Celny w K. dokonując zajęcia udziałów w spółce z o.o., zajęcia ruchomości oraz sprzedaży. Powstały koszty egzekucyjne w wysokości [...] zł. Decyzją z [...] r. organ I instancji wyjaśnił dalej, że Prezes GUC uchylił decyzję Dyrektora Urzędu Celnego w K. z dnia [...] r. w części dotyczącej określenia stawek celnych i wymiaru cła. Wnioskiem z [...] 2002 r. A. B. wszczął postępowanie podatkowe zakończone decyzją nr [...] ustalającą nowy wymiar należności podatkowych. Wobec takiej sytuacji, zobowiązanego obciążono tylko częścią kosztów egzekucyjnych, a pozostałą - wierzyciela.
W zażaleniu od tego postanowienia Dyrektor Izby Celnej w K. wniósł o jego uchylenie powołując się na art. 64 lit. c § 3 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. W uzasadnieniu stwierdził, że wobec brzmienia tego przepisu istotnym jest ustalenie, że postępowanie egzekucyjne wszczęte na podstawie tytułu wykonawczego wierzyciela nr [...] z [...]r. było zgodne z prawem, ponieważ istniało zobowiązanie podatkowe, określone decyzją organu celnego z [...] r. nr [...]. Następnie przypomniał, że decyzją z [...] r. nr [...] Prezes GUC uchylił decyzję Dyrektora Urzędu Celnego w K. z dnia [...] r. nr [...] w części dotyczącej określenia stawek celnych i wymiaru cła orzekając w tym zakresie, w pozostałej części utrzymał ją w mocy. Natomiast egzekucja dotyczyła należności podatkowych, ponieważ Prezes GUC nie orzekł w części dotyczącej obliczenia podatków. Dyrektor Izby Celnej wyraził pogląd, że podatnik winien był wszcząć postępowanie podatkowe mające na celu ustalenie nowej wysokości zobowiązania podatkowego. A. B. złożył taki wniosek do urzędu skarbowego dopiero [...] 2002 r. Organ podatkowy decyzją z [...] r. [...] ustalił nową wysokość podatku importowego, podatku akcyzowego oraz podatku od towarów i usług.
W związku z tą decyzją, wierzyciel wystąpił [...] 2002 r. z wnioskiem o zawieszenie postępowania egzekucyjnego, a następnie kolejnym wnioskiem z [...] 2002 r. o umorzenie postępowania egzekucyjnego.
Wszczęcie i prowadzenie egzekucji było zgodne z ustawą, a wobec tego, obciążenie wierzyciela kosztami tego postępowania było bezzasadne. Dyrektor Izby Celnej podkreślił, że zobowiązany nie skorzystał z prawa wniesienia zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego, a zatem nie kwestionował istnienia obowiązku objętego prawidłowo wystawionym tytułem wykonawczym.