Sprawa ze skargi na decyzję Izby Skarbowej w B.-B. w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania w podatku od towarów i usług za maj 1994 r.
Tezy

1. W odniesieniu do art. 20 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym /Dz.U. nr 11 poz. 50 ze zm./ należy przypomnieć, że ma on zastosowanie tylko w stosunku do podatników prowadzących w okresie rozliczeniowym podatku od towarów i usług równocześnie sprzedaż opodatkowaną i nieopodatkowaną.

2. Przepis art. 17 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym /Dz.U. nr 11 poz. 50 ze zm./ nie ma natomiast zastosowania do rozliczenia zobowiązania podatkowego przez nabywcę, w ramach realizowanego przez niego uprawnienia z art. 19 ust. 1 ustawy. Wskazuje na to nie tylko jednoznaczna treść przepisu art. 17 ale także systematyka ustawy, zgodnie z którą o podatku naliczonym, podlegającym odliczeniu mowa jest dopiero w art. 19. Tak więc art. 17 obejmuje tylko kwestie /.wiązane z wielkością podatku należnego i obowiązku podatkowego podmiotu, zobowiązanego do jego uiszczenia.

Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu sprawy ze skargi Spółki z o. o. "E." w W. na decyzję Izby Skarbowej w B.-B. z dnia 2 listopada 1998 r. (...) w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania w podatku od towarów i usług za maj 1994 r. - oddala skargę.

Uzasadnienie strona 1/16

W dniach od 27 czerwca do 12 sierpnia 1994 r. przeprowadzona została w Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością "E." w W. kontrola skarbowa przez Inspektora Kontroli Skarbowej z Urzędu Kontroli Skarbowej w B.-B., w toku której zakwestionowano wysokość, wykazanej przez podatnika jako podlegającej zwrotowi na jego konto, nadwyżki podatku od towarów i usług naliczonego na należnym za maj 1994 r. Za rażąco zawyżoną uznano bowiem cenę nieruchomości podaną w fakturze jej sprzedaży nr 245/94 /1.500.000 zł netto/. Podatek od towarów i usług z tytułu tej sprzedaży wyniósł 330.000 zł. Inspektor Kontroli Skarbowej ustalił istnienie pomiędzy stronami umowy powiązań, o których mowa w art. 17 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym /Dz.U. nr 11 poz. 50 ze zm./ i ocenił powyższą transakcję, jako wykorzystanie przepisów prawa cywilnego do uzyskania, kosztem budżetu, nienależnego zwrotu podatku od towarów i usług.

W wyniku kontroli z dnia 1 października 1994 r. Inspektor Kontroli Skarbowej samodzielnie ustalił wartość rynkową nieruchomości, będącej przedmiotem spornej transakcji, na kwotę 200.000 zł i obliczył podatek od towarów i usług z tytułu jej sprzedaży na kwotę 44.000 zł. W konsekwencji o-kreślił Spółce "E." zobowiązanie podatkowe w tym podatku za maj 1994 r., w tym kwotę nadwyżki podatku należnego nad naliczonym, podlegająca wpłacie na konto Urzędu Skarbowego w W. w wysokości 767.117,80 zł.

Spółka z o.o. "E." wniosła w dniu 17 października 1994 r. żądanie skierowania sprawy na drogę postępowania w sprawach zobowiązań podatkowych.

Po przeprowadzeniu postępowania podatkowego Urząd Skarbowy w W., decyzją z dnia 28 marca 1995 r. (...) określił Spółce "E." kwotę zwrotu różnicy podatku od towarów i usług na konto tego Urzędu za maj 1994 r. w wysokości 26.325 zł i ustalił zobowiązanie z tytułu sankcji określonej w art. 27 ust. 5 pkt 2 powyższej ustawy na kwotę 78.975 zł. Organ podatkowy podzielił, co do zasady ustalenia kontroli skarbowej, ale uznał, że cena sprzedaży powinna wynosić 1.380.343 zł, opierając się w tym zakresie na wartości nieruchomości, wynikającej z operatu szacunkowego biegłego rzeczoznawcy Władysława A.

Podatnik wniósł od tej decyzji odwołanie z dnia 10 kwietnia 1995 r. do Izby Skarbowej w B.-B..

Postanowieniem z dnia 28 sierpnia 1995 r. (...) organ odwoławczy zwrócił sprawę organowi pierwszej instancji w celu dokonania wymiaru uzupełniającego i zmiany w tym zakresie dotychczasowej decyzji.

Urząd Skarbowy w W. wydał w dniu 14 października 1995 r. decyzję (...), którą zmienił swą dotychczasową decyzję w ten sposób, że podwyższył kwotę zwrotu różnicy podatku na konto Urzędu Skarbowego do kwoty 330.886,60 zł oraz podwyższył wysokość sankcji do kwoty 992.659,80 zł.

Od decyzji tej Spółka "E." wniosła kolejne odwołanie z dnia 26 października 1995 r.

Strona 1/16