Sprawa ze skargi na decyzję Izby Skarbowej w Katowicach Ośrodka Zamiejscowego w B. w przedmiocie określenia wysokości podatku akcyzowego
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Ewa Karpińska (spr.) Sędzia NSA Anna Wiciak Asesor WSA Beata Kalaga-Gajewska Protokolant Aleksandra Doruch po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 października 2004 r. przy udziale - sprawy ze skargi A S.A. w C. na decyzję Izby Skarbowej w Katowicach Ośrodka Zamiejscowego w B. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie określenia wysokości podatku akcyzowego - uchyla zaskarżoną decyzję, - zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w K. na rzecz strony skarżącej kwotę [...] zł (słownie:[...]) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego, - stwierdza, że decyzja nie może być wykonana do czasu uprawomocnienia się wyroku.

Uzasadnienie strona 1/9

Zaskarżoną decyzją Izba Skarbowa w K. Ośrodek Zamiejscowy w B., po rozpatrzeniu odwołania wniesionego przez pełnomocnika A S.A. w C., uchyliła w części decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w K. z dnia [...] nr [...] i określiła za wrzesień 1998 r. kwotę należnej akcyzy [...]zł, zwolnienia i potrącenia [...] zł, nadwyżkę do rozliczenia w październiku 1998 r. [...] zł oraz umorzyła postępowanie w pozostałej części. W podstawie prawnej powołała art. 233 § 1 pkt 2 lit. a i art. 234, art. 21 § 3, art. 51 § 1, art. 53 § 1, art. 53 § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. Nr 137, poz. 926 ze zm.) w brzmieniu obowiązującym do dnia 31 grudnia 2002 r., w związku z art. 23 ustawy z dnia 12 września 2002 r. o zmianie ustawy Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr169, poz. 1387) oraz art. 10 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 11, poz. 50 ze zm.), a także § 9 ust. 1, § 24 i § 25 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 5 stycznia 1998 r. w sprawie podatku akcyzowego (Dz. U. nr 2, poz. 3 ze zm.).

Przedstawiając stan faktyczny wskazała, że Spółka za wymieniony miesiąc obniżyła na podstawie § 9 ust. 1 powołanego rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 5 stycznia 1998 r. należny podatek akcyzowy od sprzedaży paliw silnikowych o kwotę [...]zł. Podstawę stanowiła faktura VAT wystawiona przez S.A. B w S. z dnia [...] nr [...] dokumentująca zakup oleju napędowego, w której wykazano wartość brutto [...] zł, podatek VAT 22% w kwocie [...] zł, jak również zawarto informację, że w wartości netto ujęta jest kwota opłaconej akcyzy w wysokości [...] zł/t tj. [...] zł. Spółka obniżyła należny podatek akcyzowy o podatek akcyzowy wynikający z tej faktury w rozliczeniu: za sierpień 1998 r. o kwotę [...]zł, za wrzesień 1998 r. o kwotę [...] zł.

Następnie stwierdziła, że w toku czynności kontrolnych ustalono, iż:

- nabyty w S.A. B komponent do produkcji oleju napędowego jest wyrobem pochodzącym z importu, który został dopuszczony do obrotu na polskim obszarze celnym jako olej opałowy, wolny od podatku akcyzowego na podstawie § 1 pkt 3 powołanego rozporządzenia Ministra Finansów,

- żaden z podmiotów uczestniczących w obrocie tym wyrobem nie był podatnikiem podatku akcyzowego,

- na żadnym etapie obrotu nie uiszczono podatku akcyzowego.

Dalej przedstawiła przebieg wszystkich transakcji sprzedaży i podała, że przeklasyfikowanie sprowadzonego z zagranicy oleju opałowego na olej napędowy nastąpiło na etapie transakcji dokonanej przez M. W. PHU C w C. na rzecz D Sp. z o.o. w K., bowiem w fakturze VAT z dnia [...] nr[...], dokumentującej sprzedaż oleju napędowego, zamieszczono informację, że akcyza została zapłacona według stawki [...] zł/t, a w fakturze VAT z dnia [...] według stawki [...] zł/t. Następnie wymieniona Spółka z o.o. sprzedała omawiany towar do S.A. B w S. również zamieszczając informację, że akcyza została zapłacona według stawki [...] zł/t oraz według stawki [...] zł/t. Końcowo firma ta dokonała sprzedaży oleju napędowego na rzecz skarżącej A, która posiadając zakupiony towar oraz fakturę z wykazaną kwotą podatku akcyzowego dokonała stosownego obniżenia podatku akcyzowego od sprzedaży wyprodukowanych towarów. Izba Skarbowa przeprowadziła również analizę cen zakupu i sprzedaży omawianego towaru u poszczególnych kontrahentów i stwierdziła, że różnica między tymi cenami nie pokrywa należnej kwoty podatku akcyzowego. Podała też, że należność za dostawę w kwocie brutto [...]zł skarżąca uiściła poleceniem przelewu z dnia [...]na kwotę [...] zł, z dnia [...] na kwotę [...] zł oraz z dnia [...] na kwotę [...] zł, a za dostawę w kwocie brutto [...] zł przelewem bankowym z dnia [...]

Strona 1/9