Grunt /część gruntu/, budynek /część budynku/, część budynku mieszkalnego, zajęte przez podmiot gospodarczy dla potrzeb prowadzonej działalności gospodarczej, przez cały okres posiadania ich przez ten podmiot, w całości są gruntem, częścią gruntu, budynkiem lub częścią budynku związanymi z działalnością gospodarczą tj. gruntem, budynkiem, o jakich mowa w art. 5 ust. 1 pkt 2 i art. 5 ust. 3 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych /Dz.U. nr 9 poz. 31 ze zm./.
To swoiste domniemanie może zostać skutecznie obalone przez podatnika, który w trybie art. 6 ust. 3 i art. 6 ust. 8 pkt 1 i 2 wykaże, że w ciągu roku podatkowego nastąpiła taka zmiana sposobu wykorzystania gruntu, budynku lub części budynku, która spowodowała, że przestały one mieć charakter gruntu, budynku lub części budynku związanego z prowadzoną działalnością gospodarczą, co w istocie sprowadza się do wykazania, że podmiot gospodarczy w części roku podatkowego przestał być posiadaczem takiego gruntu, budynku lub jego części, bądź też przestał istnieć nawet pośredni związek pomiędzy budynkiem lub jego częścią a prowadzoną działalnością gospodarczą.
Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu na rozprawie przy udziale Prokuratora Prokuratury Apelacyjnej w K. Anny Podsiadło sprawy ze skargi Domu Handlowo-Przemysłowego "D." Spółka z o.o. w likwidacji w S.-G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 17 sierpnia 2000 r. (...) w przedmiocie określenia wysokości podatku od nieruchomości - oddala skargę.
Postanowieniem z 29 maja 2000 r. (...) Burmistrz T. wszczął z urzędu postępowanie podatkowe w związku z zaniżeniem przez spółkę "D." podatku od nieruchomości. W uzasadnieniu stwierdził, że właściciel nieruchomości nie zapłacił w terminie tego podatku. Na końcu wyjaśnił, że strona w złożonej deklaracji wykazała nieprawidłowo, jako - pozostałe, część powierzchni budynków i gruntów.
Decyzją z 5 czerwca 2000 r. (...) Burmistrz T. określił kwoty zaległości podatkowych w podatku od nieruchomości za lata 1997 i 1998 wynikające z zaniżenia powierzchni gruntów i powierzchni budynków związanych z działalnością spółki, określił również odsetki od tych zaległości. Jako podstawę prawną wskazał przepisy art. 3, art. 4, art. 6 ust. 8 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych /Dz.U. nr 9 poz. 31 ze zm./, art. 207, art. 21 par. 3. art. 68 par. 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa /Dz.U. nr 137 poz. 926 ze zm./. W uzasadnieniu wyjaśnił, że zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 2 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych, pomimo czasowego zawieszenia działalności gospodarczej, nieruchomość przeznaczona na cele takiej działalności nie przestaje mieć charakteru nieruchomości związanej z działalnością gospodarczą. Wyłączenie budynku z prowadzonej działalności gospodarczej i zadeklarowanie podatku w wysokości stawki przewidzianej dla budynków pozostałych może nastąpić w przypadku, gdy ten budynek zostanie przeznaczony i będzie wykorzystywany na inne cele, nastąpi zmiana jego funkcji. W dalszej części uzasadnienia organ podatkowy wyjaśnił, że podatnik zalesił grunty o powierzchni 4.000 m2, lecz nie przekwalifikował ich oraz nie złożył deklaracji w podatku leśnym. Na końcu organ I instancji zaakcentował, że w latach 1997-1998 nieruchomość wykorzystywano do prowadzenia działalności gospodarczej, co wynika między innymi z treści aktu notarialnego z 28 grudnia 1994 r. (...).
W odwołaniu od tej decyzji strona podniosła, iż w latach 1997-1998 podatek opłacała, zgodnie z uchwałami Rady Miasta i Gminy T.. Wyjaśniła, że jedynie 1.320 m2 działki z ogólnej powierzchni 11.424 m2 wykorzystywano na cele związane z prowadzeniem działalności gospodarczej, o czym złożyła oświadczenie w deklaracji podatkowej. W dalszej części uzasadnienia strona stwierdziła, że zalesiła 4.000 m2 działki i obecnie ten grunt stanowi grunt leśny, a ustawa podatkowa nie zobowiązywała jej do przekwalifikowania gruntu. Z eksploatacji wyłączone były również budynki w 1997 r. - o pow. 487,27 m2, a w 1998 r. o pow. 935,27 m2. Właśnie z tego powodu wskazane powierzchnie ujęto w deklaracji jako pozostałe. Na końcu spółka oświadczył, że pracownicy organu podatkowego nie kwestionowali deklaracji podatkowych podczas ich składania.