"Wyrobem akcyzowym" w rozumieniu ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym /Dz.U. nr 11 poz. 50 ze zm./ jest towar wymieniony w załączniku nr 6 do tejże ustawy chyba, że w danym przypadku obrót nim wyłączony został spod opodatkowania przepisem art. 7 ust. 1.
Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu na rozprawie sprawy ze skargi Adama C. na decyzję Izby Skarbowej w K. Ośrodka Zamiejscowego w Cz. z dnia 4 sierpnia 2000 r. (...) w przedmiocie zwrotu podatku od towarów i usług:
1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Urzędu Skarbowego w T. G. z dnia 28 kwietnia 2000 r. (...); (...).
Zaskarżoną decyzją z dnia 4.08.2000 r. (...) Izba Skarbowa w K. Ośrodek Zamiejscowy w Cz. po rozpatrzeniu odwołania Danuty i Adama C. prowadzących działalność gospodarczą pod firmą "C.-L." Zakład Pracy Chronionej w B. utrzymała w mocy decyzję Urzędu Skarbowego w T. G. z dnia 28.04.2000 r. (...) odmawiającą dokonania zwrotu podatku VAT za luty 2000 r. w kwocie 10.096.90 zł.
W podstawie prawnej tego rozstrzygnięcia powołano przepisy art. 233 par. 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa /Dz.U. nr 137 poz. 926 ze zm./ oraz art. 14a w zw. z art. 34 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym /Dz.U. nr 11 poz. 50 ze zm./.
W jego uzasadnienia w pierwszej kolejności nawiązano do okoliczności niniejszej sprawy. W tych ramach wskazano, że pismem z dnia 24.03.2000 r. firma "C.-L." Danuta i Adam C. Zakład Pracy Chronionej z siedzibą w B. zwróciła się z wnioskiem o zwrot podatku od towarów i usług w kwocie 10.096,90 zł, wyliczonej zgodnie z art. 14a ust. 3 cytowanej ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym. Urząd Skarbowy w T. G. po wyjaśnieniu wszystkich okoliczności sprawy przedstawioną wyżej decyzją odmówił uwzględnienia tego wniosku. Uzasadniając swe stanowisko organ ten stwierdził, że w sprawie nie zostały wyczerpane przesłanki przewidziane w art. 14a ustawy o podatku od towarów i usług, gdyż podatnik w lutym 2000 r. sprzedał samochód osobowy, będący wyrobem akcyzowym.
Adam C. zaskarżył powyższą decyzję odwołaniem, w którym wniósł o jej zmianę lub uchylenie w całości dowodząc, iż jego zakład spełnił wszystkie określone w art. 14a wyżej ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. wymogi jako, że sprzedaż samochodu, której dokonał nie dotyczyła wyrobu akcyzowego.
Odnosząc się zatem do powyższej argumentacji oraz okoliczności sprawy podniesiono, że organ pierwszej instancji w prawidłowy sposób powołał podstawę prawną przedmiotowej decyzji. Podniesiono przy tym, że zaskarżona decyzja zawiera wszystkie niezbędne elementy wymienione w art. 210 par. 1 Ordynacji podatkowej - w tym powołanie podstawy prawnej. Zauważono także, że nie można zgodzić się również z twierdzeniem podatnika, że podstawą wydania zaskarżonej decyzji jest art. 14a ust. 7 pkt 1 ustawy o podatku od towarów i usług, nie zaś cały art. 14, który określa wszystkie warunki jakie zakład pracy chronionej musi spełnić w celu uzyskania zwrotu podatku VAT oraz dokładnie precyzuje procedurę postępowania przez organ podatkowy. Aczkolwiek - jak podkreślono - odmowę zwrotu podatku VAT istotnie omawia ściśle ust. 7 pkt 1 artykułu 14a ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym, to jednak powołanie tylko numeru artykułu, w którym jest on enumeratywnie wymieniony nie powoduje wadliwości decyzji.