Sprawa ze skargi na decyzję Izby Skarbowej w K. Ośrodka Zamiejscowego w B.-B. w przedmiocie zwrotu nadpłaty w opłacie skarbowej
Tezy

Pierwsza grupa wyłączeń z opłaty skarbowej dotyczyła umów sprzedaży, dzierżawy, poddzierżawy, najmu i podnajmu, które zawierane są przez podatników podatku VAT w rozumieniu art. 5 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym /Dz.U. nr 11 poz. 50 ze zm./, druga dotyczyła innych tego rodzaju umów, objętych zwolnieniami na podstawie art. 7 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy o VAT, trzecia dotyczyła umów sprzedaży zawieranych przez podatników zwolnionych od podatku VAT na podstawie art. 14 ustawy VAT, w zakresie czynności zwolnionych od podatku. Podział taki wywiedziono już uchwałą siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 19 maja 1997 r., FPS 4/97 /ONSA 1997 Nr 3 poz. 107/.

Dokonując kwalifikacji każdego z tych wyłączeń przyjąć należało, iż każda z grup stanowiła samodzielną podstawę do wyłączenia z opłaty skarbowej, wszystkie dotyczyły podatników VAT i każda z nich posiadała taki sam charakter, tzn. przedmiotowo-podmiotowy, gdyż właśnie względy przedmiotowe dopełniały te podmiotowe i w sumie skutkowały wyłączeniem z opłaty skarbowej. Pierwsza z nich dotyczyła tylko podatników VAT, ale tych, którzy dokonali co najmniej jednej z wyłącznie pięciu czynności w niej wskazanych. Druga obejmowała też podatników VAT, ale dokonujących innych - niż wskazane w części pierwszej tego przepisu, trzecia z kolei dotyczyła również dokonujących sprzedaży podatników VAT, zwolnionych od tego podatku na podstawie art. 14 ustawy o VAT, ale tylko w zakresie czynności zwolnionych od podatku.

Z aktu notarialnego dokumentującego sporną sprzedaż wynika, że Stanisław L. sprzedał Krzysztofowi M. i Renacie M. udział wynoszący 1/2 część zabudowanej nieruchomości. Kupujący powyższy udział nabyli ze środków uzyskanych do majątku wspólników dwuosobowej spółki cywilnej pod firmą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe "V." S.C. wpisanej do ewidencji podmiotów gospodarczych prowadzonej przez Urząd Gminy w W. Zatem ani sprzedawca ani kupujący nie byli podatnikami podatku od towarów i usług w rozumieniu art. 5 ustawy o podatku od towarów i usług, (...) w zakresie, w jakim realizują określone w tym przepisie czynności podlegające opodatkowaniu w rozumieniu art. 2 ustawy o podatku od towarów i usług. Nabywcą nie była bowiem spółka cywilna /gdyż jako nie posiadająca osobowości prawnej być nie mogła/, lecz osoby fizyczne będący wspólnikami tej spółki. W tym stanie rzeczy argument, skargi sprowadzający się do zacytowania tezy uchwały NSA z dnia 27 listopada 2000 r. FPS/00, jest chybiony.

Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu na rozprawie sprawy ze skargi Renaty i Krzysztofa M. - wspólników s.c. "V." w W. na decyzję Izby Skarbowej w K. Ośrodka Zamiejscowego w B.-B. z dnia 7 maja 2001 r. (...) w przedmiocie zwrotu nadpłaty w opłacie skarbowej - oddala skargę

Uzasadnienie strona 1/5

Zaskarżoną decyzją Izba Skarbowa w K. Ośrodek Zamiejscowy w B.-B., powołując przepisy art. 1 ust. 1 pkt 2 lit. "a", art. 3 ust. 1 pkt 5 lit. "a" ustawy z dnia 31 stycznia 1989 r. o opłacie skarbowej /Dz.U. nr 4 poz. 23 ze zm./, par. 58 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 9 grudnia 1994 r. w sprawie opłaty skarbowej /Dz.U. nr 136 poz. 705 ze zm./ oraz art. 233 par. 1 pkt 1 ustawy 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa /Dz.U. nr 137 poz. 926 ze zm./ utrzymała w mocy decyzję Drugiego Urzędu Skarbowego w B.-B. z dnia 29 stycznia 2001 r. (...) odmawiającą stwierdzenia nadpłaty i zwrotu opłaty skarbowej od umowy sprzedaży nieruchomości zabudowanej budynkiem, położonej w W., zawartej w dniu 21.08.2000 r. pomiędzy Stanisławem L. /sprzedającym/ a Renatą i Krzysztofem M. /kupującymi/ wspólnikami s.c. "V." z siedzibą w W.

W uzasadnieniu decyzji Izba Skarbowa w pierwszej kolejności przedstawiła zasadnicze elementy ustalonego w sprawie stanu faktycznego. W tych ramach przypomniała, że w dniu 21.08.2000 r. w kancelarii notarialnej Wiesława K. w B.-B. zawarta została umowa sprzedaży na podstawie której Stanisław L. sprzedał Renacie i Krzysztofowi M. wspólnikom dwuosobowej s.c. "V." 1/2 część zabudowanej nieruchomości objętej księgą wieczystą kw 27211 położonej w W., na którą składa się parcela pgr 2530/3 o powierzchni 1.015 m2 i budynek mieszkalny, piętrowy wybudowany w latach 1970-1971. Strony określiły wartość przedmiotu umowy na łączną kwotę 61.200 zł, przy umową zmiany umowy sprzedaży z dnia 12.09.2000 r. - akt notarialny (...) sporządzony w kancelarii notarialnej Wiesława K. w wyodrębniły wartość zakupionego udziału w gruncie na kwotę 12.687,50 zł i wartość udziału we własności składnika budowlanego na kwotę 48.512,50 zł. Od łącznej wartości przedmiotu umowy sprzedaży, tj. kwoty 61.200 zł notariusz pobrał opłatę skarbową w wysokości 3.060 zł według 5 procentowej stawki określonej w par. 58 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 9 grudnia 1994 r. w sprawie skarbowej /Dz.U. nr 136 poz. 705 ze zm./ - tj. 634,38 zł od wartości od w gruncie oraz 2.425,62 zł od wartości składnika budowlanego.

Pismem z dnia 11.12.2000 r. wspólnicy spółki cywilnej Przedsiębiorstwa Wielobranżowe "V." Renata i Krzysztof M. wystąpili o ustalenie nadpłaty i zwrot nadpłaconej opłaty skarbowej w wysokości 2.425,62 zł pobranej przez płatnika, notariusza Wiesława K. w kancelarii notarialnej w Bielsku-Białej w dniu 21.08.2000 r. od zakupu 1/2 części składnika budowlanego twierdząc, że umowa sprzedaży w części dotyczącej budynku nie podlega opłacie skarbowej na podstawie art. 3 ust. 1 pkt 5 lit. "a" ustawy o opłacie skarbowej.

Drugi Urząd Skarbowy w B.-B. decyzją z dnia 29.01.2001 r. (...) odmówił stwierdzenia nadpłaty i zwrotu opłaty skarbowej w wysokości 2.425,62 zł od umowy sprzedaży z dnia 21.08.2000 r.

W odwołaniu od powyższej decyzji Renata i Krzysztof M. zarzucili niewłaściwą interpretację przepisu art. 3 ust. 1 pkt 5 lit. "a" ustawy o opłacie i wnieśli o jej zmianę poprzez ustalenie nadpłaty i zwrot opłaty w kwocie 2.425,62 zł.

Strona 1/5