Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Niedzielski (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Anna Juszczyk-Wiśniewska Sędzia WSA Dariusz Skupień Protokolant sekretarz sądowy Marta Andrzejewska po rozpoznaniu w dniu 24 października 2019 r. na rozprawie sprawy ze skargi M. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością na postanowienie Naczelnika Urzędu Celno-Skarbowego w [...] z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania oddala skargę w całości.
M. spółka z ograniczona odpowiedzialnością wniosła skargę na postanowienie Naczelnika Urzędu Celno-Skarbowego [...] z [...] czerwca 2019 r., nr [...] odmawiające przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji z dnia [...].12.2018 r. określającej zobowiązanie w podatku dochodowym od osób prawnych za 2012 r.
Z akt sprawy wynika następujący stan faktyczny.
Decyzją z [...].12.2018 r., nr [...] Naczelnik Urzędu Celno-Skarbowego określił skarżącej spółce wysokość zobowiązania w podatku dochodowym od osób prawnych za 2012 r. w kwocie 166.594 zł. Decyzja została doręczona stronie w trybie art. 150 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2019 r. poz. 900) w dniu 27.12.2018 r. w związku z czym termin do wniesienia odwołania upłynął w dniu 10.01.2019 r.
Wnioskiem z [...] lutego 2019 r. Skarżąca Spółka wniosła dowołanie od wskazanej decyzji wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania.
Uzasadniając wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania Skarżąca wskazując na treść art. 162 i następne Ordynacji podatkowej stwierdziła, że uchybienie terminowi nastąpiło bez jej winy. Stwierdziła, iż listonosz obsługujący rejon, w którym zlokalizowana jest siedziba Skarżącej nie pozostawił w skrzynce odbiorczej na listy żadnego dokumentu awizo, co było przedmiotem reklamacji złożonej w P. S.A.
Dalej wskazała, że w miesiącu grudniu 2018 r. w siedzibie Skarżącej pracę wykonywała jedna osoba E.S. - specjalistka ds. księgowości i kadr. Pozostali pracownicy przebywali na urlopie macierzyńskim i na zwolnieniu lekarskim. E.S. w okresie od [...].12.2018 r. do [...].12.2018 r. przebywała na trzytygodniowym urlopie.
Nadto do odbioru korespondencji uprawniony był członek zarządu skarżącej - W.F., który w okresie od [...].12.2018 r. do [...].12.2018 r. przebywał w Gwinei, co potwierdzają wpisy na pieczątkach w paszporcie. Po powrocie z wyjazdu W.F. źle się czuł - do tego stopnia, iż w dniu 26.12.2018 r. trafił do nocnej i świątecznej opieki zdrowotnej z uwagi na zasłabnięcie. Ponadto, z racji okresu świątecznego przebywał w [...] i z racji złego stanu zdrowia w okresie od [...].12.2018 r. do [...].01.2018 r. (potwierdzonego zaświadczeniem lekarskim lekarza-kardiologa) nie miał możliwości przyjazdu do [...] celem odebrania korespondencji. W konsekwencji wszelka korespondencja została odebrana już w 2019 r.. Jednakże w skrzynce odbiorczej nie było żadnych dokumentów wskazujących, iż wzmiankowana decyzja była doręczona przez awizo - listonosz nie pozostawił w skrzynce pocztowej podatnika ani pierwszego ani drugiego "awizo", co winien uczynić dla dokonania prawidłowego doręczenia decyzji.
Zaniepokojony W.F. skontaktował się z organem telefonicznie i uzyskał informację, że decyzja została doręczona poprzez tzw. fikcję doręczenia i znajduje się w aktach postępowania podatkowego. Wobec powyższego niezwłocznie, tj. w dniu 15.02.2019r. stawił się w siedzibie organu, gdzie odebrał decyzję.