Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dariusz Skupień Sędziowie Sędzia WSA Alina Rzepecka Sędzia WSA Joanna Wierchowicz (spr.) Protokolant Asystent sędziego Katarzyna Kołodziej-Kobierowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 czerwca 2011 r. sprawy ze skargi S.B. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia, po wznowieniu postępowania, decyzji ostatecznej w sprawie podatku od towarów i usług za lipiec 2005r. 1. Oddala skargę. 2. Przyznaje od Skarbu Państwa Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim na rzecz radcy prawnego A.Z. kwotę 240 zł (dwieście czterdzieści złotych) tytułem nieopłaconej pomocy prawnej.
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] listopada 2010r. nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej utrzymał w mocy własną decyzję z dnia [...] czerwca 2010r. w przedmiocie odmowy uchylenia, po wznowieniu postępowania decyzji ostatecznej w sprawie określenia S.B. nadwyżki podatku naliczonego nad należnym w podatku od towarów i usług za lipiec 2005r.
Decyzję wydano w następującym stanie faktycznym:
Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej decyzją z [...] grudnia 2008r. nr [...] określił PW W S.B. nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym za lipiec 2005r. w wysokości 4.965 zł.
Pismem z dnia [...] stycznia 2009r. skarżąca złożyła odwołanie od ww. decyzji.
W wyniku przeprowadzenia postępowania odwoławczego, Dyrektor Izby Skarbowej decyzją z [...] stycznia 2010r. nr [...] utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. Ustalono, że skarżąca nie nabyła prawa do rozporządzania jak właściciel produktami roślinnymi pochodzącymi z Holandii, a zatem posiadane przez skarżącą faktury dotyczące zakupów od firm holenderskich nie mogły dokumentować wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów w świetle brzmienia art. 9 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.).
Ustalono również, iż faktyczna sprzedaż towarów odbywała się pomiędzy firmami holenderskimi a rosyjskimi, a PW W zaangażowała się w ten proceder w celu ukrycia pochodzenia roślin, w związku z wprowadzeniem przez Rosję embarga na produkty roślinne importowane z Holandii. W związku z tym, że PW W S.B. występowała w łańcuchu transakcji również jako trzeci lub czwarty podmiot zakwestionowano prawo do odliczenia podatku naliczonego związanego z zakupem towarów od firm polskich, które to towary zostały uprzednio przywiezione z Holandii.
Pismem z dnia [...] lutego 2010r. pełnomocnik skarżącej złożył wniosek o wznowienie postępowania zakończonego decyzją ostateczną, wnosząc jednocześnie na nią skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim. Z uwagi na toczące się postępowanie administracyjne Sąd zawiesił postępowanie sądowe.
W uzasadnieniu wniosku o wznowienie postępowania pełnomocnik skarżącej podniósł, iż organy skarbowe przyjęły za pewnik, iż transakcje pomiędzy podmiotami polskimi a holenderskimi, a także m.in. pomiędzy firmą PW W miały charakter czynności dyssymulowanych. Tymczasem, gdy w sprawie z zebranych dowodów wynikają wątpliwości co do istnienia lub nieistnienie stosunku prawnego lub prawa, organ podatkowy winien wystąpić do sądu powszechnego o ustalenie istnienia lub nieistnienia tego stosunku prawnego.
Podnosił również, iż organ podatkowy musi wykazać, że dokonując wykładni oświadczeń woli stron czynności prawnej i ustalając jej rzeczywistą treść, zgromadzony materiał dowodowy nie pozostawiał wątpliwości, co do istnienia lub nieistnienia stosunku prawnego, z którym związane są skutki podatkowe. Wskazał, że wielokrotnie podkreślano, iż transakcje pomiędzy firmami holenderskimi a polskimi faktycznie miały miejsce i wszelkie faktury wystawiane przez zagraniczne podmioty dokumentowały obrót handlowy w ramach autentycznych czynności prawnych.