Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Niedzielski Sędziowie Sędzia WSA Zbigniew Kruszewski Asesor WSA Damian Bronowicki (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 3 lutego 2022 r. sprawy ze skargi H.K. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie wynagrodzenia tymczasowego pełnomocnika szczególnego 1. Uchyla zaskarżone postanowienie w całości. 2. Zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej na rzecz H.K. kwotę 597 złotych (pięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Pismem z dnia [...] września 2021 r. H.M.K. (dalej jako skarżący) wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. skargę na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej (dalej jako DIAS) z dnia [...] sierpnia 2021 r., nr [...] utrzymujące w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Celno - Skarbowego z [...] maja 2021 r. w przedmiocie ustalenia i wypłaty wynagrodzenia oraz kosztów tymczasowego pełnomocnika szczególnego.
Zaskarżone postanowienie wydane zostało w następującym stanie faktycznym i prawnym:
Naczelnik Urzędu Celno-Skarbowego (dalej jako organ, Naczelnik) prowadził z urzędu cztery postępowania podatkowe wobec B Sp. z o.o. w sprawie określenia zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym za styczeń, luty, marzec i maj 2019 r.
W dniu [...] października Sąd Rejonowy, Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego wykreślił z urzędu z Rejestru Przedsiębiorców Prezesa Zarządu Spółki B Sp. z o.o. B.M.. W związku z powyższym organ złożył wniosek do Okręgowej Rady Adwokackiej o wyznaczenie adwokata jako tymczasowego pełnomocnika szczególnego dla w/w spółki w wszczętych postępowaniach. Wyznaczonym pełnomocnikiem został adwokat H.K..
W związku ze złożonym przez pełnomocnika wnioskiem o ustalenie kosztów postępowania z tytułu ustanowienia z urzędu tymczasowego pełnomocnika szczególnego ze wskazaniem, iż koszty te nie zostały opłacone, Naczelnik postanowieniami z dnia [...] grudnia 2020 r. ustalił wynagrodzenie oraz koszty tymczasowego pełnomocnika szczególnego w łącznej wysokości 960,00 złotych podwyższone o stawkę podatku od towaru i usług oraz postanowił wypłacić kwotę w wysokości 1.180,80 złotych.
Po rozpoznaniu zażaleń DIAS postanowieniami dnia [...] marca 2021 r. uchylił postanowienie organu I instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ.
Po ponownej analizie akt organ I instancji postanowieniem z dnia [...] maja 2021 r. ustalił wynagrodzenie oraz koszty tymczasowego pełnomocnika szczególnego:
- w wysokości 300,00 złotych podwyższone o stawkę podatku od towaru i usług, postępowania podatkowego nr [...],
- w wysokości 300,00 złotych podwyższone o stawkę podatku od towaru i usług, postępowania podatkowego nr [...],
- w wysokości 300,00 złotych podwyższone o stawkę podatku od towaru i usług, postępowania podatkowego nr [...],
- w wysokości 300,00 złotych podwyższone o stawkę podatku od towaru i usług, postępowania podatkowego nr [...], oraz postanowił wypłacić adwokatowi H.K. kwotę w wysokości 1.476,00 złotych. Jako podstawę prawną wskazał art. 138n § 3, art. 216 § 1 i § 2, art. 265 § 1 pkt 6), art. 270a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2020 r., poz. 1325 ze zm., dalej jako O.p) w związku z § 2 ust. 1), § 3, § 4 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 16 sierpnia 2018 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez doradcę podatkowego ustanowionego z urzędu (Dz. U. z 2018 r. poz. 1688, dalej jako rozporządzenie MS z 2018 r.).