Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Zbigniew Kruszewski Sędziowie Sędzia WSA Jacek Niedzielski Asesor WSA Damian Bronowicki (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 24 listopada 2022 r. sprawy ze skargi S. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie zabezpieczenia na majątku podatnika na poczet wykonania przyszłych zobowiązań w podatku od towaru i usług za grudzień 2016 roku wraz z odsetkami za zwłokę, dodatkowego zobowiązania podatkowego, określenie przybliżonej kwoty podatku do zwrotu i kwoty odsetek od nienależnie otrzymanego zwrotu oraz ustalenie przybliżonej kwoty dodatkowego zobowiązania podatkowego oddala skargę w całości.
S. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (dalej jako: "Skarżąca", "Spółka") wniosłaskargę na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej (dalej jako: "organ II instancji", "DIAS")z dnia [...] lipca 2022 r. nr [...], utrzymującą w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celno - Skarbowego (dalej jako: "organ I instancji") z dnia [...] marca 2022 r. nr [...], w przedmiocie:
1. orzeczeniao zabezpieczeniu na majątku Spółki S. na poczet wykonania przyszłych zobowiązań podatkowych z tytułu:
- podatku od towarów i usług za grudzień 2016 r. wraz z należnymi odsetkami za zwłokę w łącznej kwocie 12.887,00 zł, w tym należność główna w kwocie 9.174,00 zł i odsetki w kwocie 3.713,00 zł,
- dodatkowego zobowiązania podatkowego za grudzień 2016 r. w kwocie 9.174,00 zł,
2. określeniadla Spółki S. przybliżonej nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do zwrotu na rachunek bankowy w wysokości 145.426,00 zł oraz kwotę odsetek od nienależnie otrzymanego zwrotu w wysokości 3.713,00 zł,
3. ustaleniaprzybliżonej kwoty dodatkowego zobowiązania podatkowego za grudzień 2016 r. w kwocie 9.174,00 zł.
Z uzasadnienia decyzji organu II instancji wynikał następujący stan sprawy.
Naczelnik Urzędu Celno - Skarbowego wszczął kontrolę celno-skarbową w sprawie prawidłowości rozliczenia przez S. sp. z o. o. podatku od towarów i usług za okres od grudnia 2016 roku do grudnia 2017 r.
W dniu [...] marca 2022 r. organ I instancji wydał decyzję, którą orzekł o zabezpieczeniu na majątku Spółki S. na poczet wykonania przyszłych zobowiązań podatkowych z tytułupodatku od towarów i usług za grudzień 2016 r.
W toku kontroli ustalono, że Spółka S. została zarejestrowana w Krajowym Rejestrze Sądowym [...] lutego 2005 r. przez Sąd Rejonowy. Wpisem nr [...] z [...] listopada 2020 r. dokonano zmiany nazwy spółki z F. na S.
Działalność Spółki polega głównie na świadczeniu usług obierania, krojenia warzyw (skubania lilii, obierania cebuli, krojenie brukselki, obieranie szalotki, krojenie cebulki na ringi, obieranie czosnku, obsługa produkcji) na rzecz innych firm.
Na podstawie przedłożonej listy płac oraz deklaracji ZUS DRA za okres od [...] grudnia 2016 r. do [...] grudnia 2017 r. ustalono, że Spółka zatrudniała od 13 do 15 pracowników na podstawie umowy o pracę. Osoby te wykonywały czynności w zakresie pracownik administracji, kierownik produkcji, dyrektor produkcji i kierowca.
Ustalono, że organem uprawnionym do reprezentacji podmiotu jest Zarząd. Natomiast do składania oświadczeń w zakresie praw i obowiązków majątkowych i niemajątkowych oraz reprezentowania spółki uprawniony jest każdy z członków zarządu samodzielnie. Funkcję członka zarządu od chwili wpisu do rejestru pełnił A. B., którego wpisem nr [...] dokonanym [...] września 2012 r. zastąpił D.B. Wpisem nr [...] dokonanym [...] stycznia 2015 r. funkcję Prezesa Zarządu pełnił J.H. Natomiast od [...] lutego 2016r. Prezesem Zarządu Spółki jest D.B. Ustalono, że w okresie od [...] września 2012 r. do [...] września 2012 r. prokurentem Spółki S. był D.B. - prokura samoistna. Obecnie od [...] lutego 2020 r., prokurentem jest K.S. Wysokość kapitału zakładowego Spółki wynosi 50.000,00 zł.