Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dariusz Skupień Sędziowie Sędzia WSA Anna Juszczyk-Wiśniewska (spr.) Sędzia WSA Barbara Rennert Protokolant Asystent sędziego Marta Świetlik po rozpoznaniu w dniu 11 lipca 2012 r. na rozprawie sprawy ze skargi L.S. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nadania rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji oddala skargę.
L.S. (zwany również stroną, skarżącym), reprezentowany przez pełnomocnika doradcę podatkowego P.Ś., wniósł skargę na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej (zwany również organem drugiej instancji, organem odwoławczym) z dnia [...] marca 2012 r. nr [...] uchylające w całości postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego (zwanego również organem pierwszej instancji) z dnia [...] grudnia 2011r. nr [...] wydane w przedmiocie nadania rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji tego organu nr [...] z dnia [...] grudnia 2011 r.
Jak wynika z akt, stan sprawy był następujący:
Naczelnik Urzędu Skarbowego decyzją z [...] grudnia 2011r. określił L.S. zobowiązanie w podatku od towarów i usług za miesiąc sierpień 2006 r. w wysokości 16 zł. Decyzja została doręczona pełnomocnikowi skarżącego. W aktach administracyjnych znajduje się pełnomocnictwo z dnia [...] września 2011r. udzielone przez L.S.. Z jego treści wynika, że skarżący udzielił pełnomocnictwo radcy prawnemu T.C. oraz doradcy podatkowemu P.Ś. do reprezentowania go przed organami podatkowymi w zakresie kontroli podatkowych oraz postępowań podatkowych za 2006 r. (podatek dochodowy od osób fizycznych oraz podatek od towarów i usług), w tym również do składania zastrzeżeń, wyjaśnień do protokołów kontroli oraz do reprezentowania go przed sądami administracyjnymi w zakresie postępowań sądowoadministracyjnych w powyższym zakresie.
Następnie postanowieniem z dnia [...] grudnia 2011r., Naczelnik Urzędu Skarbowego orzekł o nadaniu decyzji nieostatecznej z dnia [...] grudnia 2011 r. rygoru natychmiastowej wykonalności. Uzasadniając powyższe rozstrzygnięcie organ podatkowy wskazał, iż okres do upływu terminu przedawnienia przedmiotowego zobowiązania podatkowego jest krótszy niż 3 miesiące, co uzasadnia obawę braku dobrowolnego wykonania zobowiązania, określonego powołaną wyżej decyzją. Jednocześnie wskazał, że istnieje uzasadniona obawa niewykonania zobowiązania, bowiem skorzystanie przez skarżącego z przysługującego jemu prawa do wniesienia odwołania od decyzji nieostatecznej, a także ustawowy termin do załatwienia sprawy przez organ odwoławczy, czynią prawdopodobnym, iż decyzja nieostateczna uzyska przymiot wykonalności dopiero po upływie terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego wynikającego z ww. decyzji. Postanowienie zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącego.
Nie godząc się z otrzymanym rozstrzygnięciem organu pierwszej instancji skarżący, reprezentowany przez pełnomocnika, pismem z dnia [...] grudnia 2011 r. wniósł zażalenie, w którym żądał uchylenia zaskarżonego postanowienia, któremu zarzucił naruszenie prawa procesowego, tj. art. 145 § 1 i 2 ustawy - Ordynacja podatkowa, poprzez doręczenie zaskarżonego postanowienia pełnomocnikowi ustanowionemu w postępowaniu wymiarowym a nie bezpośrednio stronie. Zdaniem strony, postanowienie o nadaniu rygoru natychmiastowej wykonalności nie są wydawane w ramach postępowania "głównego", co skutkuje koniecznością ich doręczenia bezpośrednio stronie, a nie pełnomocnikowi ustanowionemu do postępowania "głównego". Skarżący w odwołaniu wywiódł wniosek, iż skoro postępowanie w sprawie nadania decyzji wymiarowej rygoru natychmiastowej wykonalności jest postępowaniem odrębnym i nie doręczono postanowienia wydanego w toku tego postępowania skarżącemu, to nie weszło ono do obrotu prawnego.