Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jan Grzęda (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Ireneusz Fornalik Sędzia WSA Krystyna Skowrońska-Pastuszko Protokolant Asystent sędziego Marta Świetlik po rozpoznaniu w dniu 8 sierpnia 2012 r. na rozprawie sprawy ze skargi L.S. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nadania rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji oddala skargę.
L.S. (zw. dalej: stroną, skarżącym), reprezentowany przez pełnomocnika - doradcę podatkowego, wniósł skargę na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej (zw. dalej: Dyrektor IS, organ II instancji, organ odwoławczy) z dnia [...] marca 2012r.nr [...], którym uchylił postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego (zw. dalej: Naczelnik US, organ I instancji) z dnia [...] grudnia 2011r. nr [...] w przedmiocie nadania rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji tego organu nr [...] z dnia [...] grudnia 2011r. i przekazał mu sprawę do ponownego rozpatrzenia, uznając, że rozstrzygnięcie sprawy wymaga uprzedniego przeprowadzenia postępowania dowodowego w całości.
Z akt sprawy wynika następujący stan faktyczny:
Naczelnik US dnia [...] sierpnia 2011r. wszczął wobec skarżącego postępowanie kontrolne w zakresie prawidłowości rozliczenia podatku od towarów i usług za miesiąc lipiec 2006r. Na skutek stwierdzonych nieprawidłowości dnia [...] października 2011r. wszczął postępowanie podatkowe.
Strona dnia [...] września 2011 r. udzieliła pełnomocnictwa radcy prawnemu T.C. oraz doradcy podatkowemu P.Ś. do reprezentowania jej przed organami podatkowymi w zakresie kontroli podatkowych oraz postępowań podatkowych za 2006r. (podatek dochodowy od osób fizycznych oraz podatek od towarów i usług), w tym również do składania zastrzeżeń, wyjaśnień do protokołów kontroli oraz do reprezentowania jej przed sądami administracyjnymi w zakresie postępowań sądowoadministracyjnych. Do postępowania pełnomocnik przystąpił dnia [...] października 2011 r.
Naczelnik US decyzją z [...] grudnia 2011r. określił Skarżącemu zobowiązanie w podatku od towarów i usług za miesiąc lipiec 2006r. w wysokości 3.977 zł. Rozstrzygnięcie doręczył pełnomocnikowi. Następnie, postanowieniem z dnia [...] grudnia 2011r., orzekł o nadaniu rygoru natychmiastowej wykonalności w/w decyzji. W motywach wskazał, iż okres do upływu terminu przedawnienia przedmiotowego zobowiązania podatkowego jest krótszy niż 3 miesiące, co uzasadnia obawę braku dobrowolnego wykonania zobowiązania, określonego w/w decyzją. Podkreślił też, że skorzystanie przez skarżącego z przysługującego mu prawa do wniesienia odwołania od decyzji nieostatecznej, a także ustawowy termin do załatwienia sprawy przez organ odwoławczy, czynią prawdopodobnym, iż decyzja nieostateczna uzyska przymiot wykonalności dopiero po upływie terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego wynikającego z tej decyzji.
Postanowienie doręczono pełnomocnikowi, który dnia 27 grudnia 2011r. wniósł zażalenie.
Zażądał uchylenia zaskarżonego orzeczenia. Zarzucił naruszenie prawa procesowego, tj. art.145 §1 i §2 Ordynacji podatkowej, poprzez doręczenie zaskarżonego postanowienia pełnomocnikowi ustanowionemu w postępowaniu wymiarowym a nie bezpośrednio stronie. Jego zdaniem postanowienia o nadaniu rygoru natychmiastowej wykonalności nie są wydawane w ramach postępowania "głównego", co skutkuje koniecznością ich doręczenia bezpośrednio stronie, a nie pełnomocnikowi ustanowionemu do postępowania "głównego". Skoro zatem postępowanie w sprawie nadania decyzji wymiarowej rygoru natychmiastowej wykonalności jest postępowaniem odrębnym, a postanowienie wydane w toku tego postępowania nie doręczono skarżącemu, to orzeczenie to nie weszło do obrotu prawnego.