Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Skowrońska-Pastuszko Sędziowie Sędzia WSA Anna Juszczyk-Wiśniewska (spr.) Sędzia WSA Jacek Niedzielski Protokolant st. sekr. sąd. Agnieszka Baczuń po rozpoznaniu w dniu 16 czerwca 2010 r. na rozprawie sprawy ze skargi K.S. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie sprostowania oczywistej pomyłki w treści decyzji 1. Uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego z [...] r. nr [...]. 2. Określa, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu. 3. Zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz skarżącej kwotę 100,00 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Skarżąca - K.S. złożyła skargę na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] lutego 2010 r. nr [...]. Zaskarżone postanowienie utrzymywało w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...] grudnia 2009 r. nr [...].
Zaskarżone postanowienie zostało wydane w następującym stanie faktycznym. Naczelnik Urzędu Skarbowego określił K.S. zobowiązanie w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2003 r. na kwotę 531,20 zł.
W związku z pismem skarżącej z dnia [...] grudnia 2009 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego postanowieniem z dnia [...] grudnia 2009 r. sprostował oczywistą omyłkę w decyzji z dnia [...] grudnia 2009 r. nr [...] wykreślając w uzasadnieniu decyzji na stronie 5 wierszu 5-11 "decyzję nr [...] z dnia [...].01.2007 r. wydaną przez Starostę, który zmienił decyzję Starosty z dnia [...].11.2003 r. nr [...] w sprawie wydania pozwolenia na budowę inwestycji obejmującej "nadbudowę na domku jednorodzinnym z poddaszem nieużytkowym oraz zadaszenie nad istniejącym tarasem na działce nr [...]" wydaną K. i J.S., w zakresie projektu budowlanego dotyczącego zmiany funkcji poddasza na poddasze mieszkalne". Powyższe wykreślenia zastąpił treścią "decyzję nr [...] z dnia [...].09.2003 r. wydaną przez Prezydenta Miasta z wniosku Państwa K. i J.S. , zam. Ul. [...] o warunkach zabudowy polegającej na nadbudowie dachu stromego na istniejącym budynkiem mieszkalnym jednorodzinnym, na działce ewid. [...]". W uzasadnieniu postanowienia organ I instancji wskazał, że decyzję Starosty z dnia [...] stycznia 2007r. skarżąca przedłożyła w związku z przeprowadzonymi czynnościami sprawdzającymi zeznań PIT-37 za lata 2004-2005 spisanego w dniu [...] września 2003r., natomiast decyzję Prezydenta Miasta z dnia [...] września 2003r. K.S. przedłożyła do protokołu przesłuchania Strony z dnia [...] października 2009 r. dot. określenia zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2003r.
Na postanowienie to Skarżąca złożyła zażalenie, zarzucając, iż wykreślenie wierszy 5-11 na str. 5 nie jest oczywistą omyłką, tylko próbą sfałszowania protokołu z przesłuchania strony z [...] października 2009r. W ocenie Skarżącej organ na podstawie przedłożonych przez nią dokumentów tworzy nowe uzasadnienie nie mające znaczenie dla rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie, a jedynie komplikuje jej charakter.
Ponadto stwierdziła, że:
- na wezwanie z dnia [...].08.2009 r. zgłosiła się podczas biegu siedmiodniowego terminu od momentu jego odebrania, a nie dopiero [...].09.2009 r.;
- pismo z dnia [...].10.2003 r. nr [...] jest nieistotne w sprawie, ponieważ dot. przedłużenia terminu do załatwienia sprawy a w decyzji błędnie przytoczono jego datę;
- organ I instancji nie ustosunkował się do zarzutu dot. błędów rachunkowych w uzasadnieniu decyzji oraz wykonanej opinii techniczno-finansowo- ogólnobudowlanej.
Postanowieniem z dnia [...] lutego 2010r. Dyrektor Izby Skarbowej postanowieniem utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego. W uzasadnieniu organ wskazał, że na mocy art. 215 § 1 Ordynacji podatkowej organ podatkowy może z urzędu lub na żądanie strony, prostować w drodze postanowienia błędy rachunkowe oraz oczywiste omyłki w wydawanej przez organ decyzji. Tryb ten ma na celu wyeliminowanie z decyzji drobnych błędów, które mogą być usunięte bez wpływu na treść rozstrzygnięcia. Służy więc skorygowaniu formy decyzji bez wnikania w jej treść merytoryczną. Nie zmienia bowiem merytorycznego rozstrzygnięcia zawartego w decyzji, ale prostuje zawarte w jej treści błędy rachunkowe i inne omyłki. Pod pojęciem oczywistej omyłki należy rozumieć taki błąd słowny, który nie budzi najmniejszych wątpliwości. Do oczywistych omyłek zalicza się różnego rodzaju błędy pisarskie, komputerowe itp. W ocenie organu usunięcie wiersza 5-11 strony 5 decyzji i zastąpienie go inną treścią nie odnosiło się do przesłuchania z dnia 22 października i nie zmieniało jego opisu w uzasadnieniu decyzji, a miało jedynie charakter porządkujący kolejność w jakiej zostały przedłożone dokumenty.