Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Niedzielski Sędziowie Sędzia WSA Anna Juszczyk - Wiśniewska Sędzia WSA Alina Rzepecka (spr.) Protokolant Starszy referent Alicja Rakiej po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 maja 2010 r. sprawy ze skargi K.Ł. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za sierpień 2008r. oddala skargę.
K.Ł. (zw. dalej: Skarżący, strona) złożył skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej (zw. dalej: Dyrektor IS, organ II instancji, organ odwoławczy z dnia [...] lutego 2010r. nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego (zw. dalej: Naczelnik US, organ I instancji) z dnia [...] października 2009r. nr [...] określającą wysokość zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za sierpień
2008 roku w kwocie 56.351zł.
Rozstrzygnięcia organów zapadły w następującym stanie faktycznym:
W trakcie prowadzonej kontroli podatkowej w zakresie prawidłowości rozliczenia podatku od towarów i usług za okres od sierpnia do października 2008r. ustalono, że K.Ł. na podstawie wpisu do ewidencji działalności gospodarczej nr [...], od [...] września 1990r. prowadzi działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo "E" K.Ł. polegającą głównie ma hurtowej sprzedaży metali i rud metali.
W deklaracji dla podatku od towarów i usług VAT-7 za miesiąc sierpień 2008r. skarżący wykazał dostawę towarów oraz świadczenie usług opodatkowanych stawką 22% o wartości netto 333.956zł, podatek VAT 73.470zł. Po stronie podatku naliczonego wykazał kwotę w wysokości 82.125zł od opodatkowanych zakupów towarów pozostałych. W wyniku samoobliczenia podatku, podatnik w deklaracji podatkowej za miesiąc sierpień 2008r. zadeklarował nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym w wysokości 8.655zł.
Działając na podstawie art.17 §1 i art.274c §2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (j.t. Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz.60 ze zm. - zwanej dalej Ordynacja podatkowa), Naczelnik US, pismami z dnia [...] kwietnia 2009r. nr [...] oraz nr [...] zwrócił się do Naczelnika US o przeprowadzenie czynności sprawdzających u kontrahentów strony, tj. w PH "D" s.j. oraz w ZPHU "M" M.Ś..
W odpowiedzi, Naczelnik US przesłał pismo PH "D" z dnia [...] kwietnia 2009r. informujące, że w bazie kontrahentów w/w firmy nie figuruje K.Ł. oraz że nie były z nim przeprowadzane żadne transakcje, zaś pismem z dnia [...] czerwca 2009r. nr [...] Naczelnik Urzędu Skarbowego poinformował, że ZPHU "M" M.Ś. rozliczyła transakcje przeprowadzone z K.Ł..
Mając powyższe na uwadze, Naczelnik US postanowieniem z dnia [...] czerwca 2009r. nr [...] wszczął z urzędu postępowanie podatkowe w sprawie rozliczenia podatku od towarów i usług za sierpień, wrzesień i październik 2008r.
W wyniku przeprowadzonego postępowania podatkowego w zakresie podatku należnego, organ I instancji ustalił, że w sierpniu 2008r. strona dokonała dostaw opodatkowanych wyłącznie stawką 22% na wartość netto 333.956zł, podatek VAT 73.470zł. Przedmiotem sprzedaży były: rury stalowe o różnej średnicy, wałki stalowe, blachy i grodzice. W wyniku przeprowadzonych czynności, dotyczących wszystkich kontrahentów, wobec których Skarżący dokonał w miesiącu sierpniu 2008r. sprzedaży, w przedmiocie rozliczenia należnego podatku od towarów i usług nie stwierdzono nieprawidłowości. Natomiast w zakresie podatku naliczonego organ podatkowy