Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dariusz Skupień Sędziowie Sędzia WSA Jacek Niedzielski Asesor WSA Zbigniew Kruszewski (spr.) Protokolant Sekretarz sądowy Anna Pakuła po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 września 2018 r. sprawy ze skargi R.S. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności postanowienia w sprawie umorzenia postępowania egzekucyjnego 1. Stwierdza nieważność w całości zaskarżonego postanowienia oraz poprzedzającego je postanowienia Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] r. nr [...] 2. Zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej na rzecz skarżącego kwotę 697 (sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Skarżący R.S. wniósł skargę na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej (dalej DIAS) z dnia [...] kwietnia 2018 r. nr [...] utrzymujące w mocy postanowienie tego organu z [...] stycznia 2018 r. nr [...] wydane w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności postanowienia Naczelnika Urzędu Skarbowego nr [...] z [...] sierpnia 2017 r. umarzającego postępowanie egzekucyjne skierowane do majątku B Sp. z o.o..
Zaskarżone postanowienie zostało wydane m. in na podstawie art. 156 § 1 pkt 2, art. 157 § 1 oraz art. 158 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r. poz. 1257 powoływana dalej jako k.p.a.).
Powyższa skarga została wywiedziona na tle następującego stanu faktycznego sprawy.
Naczelnik Urzędu Skarbowego prowadził postępowanie egzekucyjne na podstawie tytułów wykonawczych o numerach od [...] do [...] skierowane do majątku zobowiązanej - B Sp. z o.o. w celu zaspokojenia zaległości z tytułu podatku od towarów i usług. Po ustaleniu w toku podjętych czynności, że brak było składników majątku stanowiących własność zobowiązanej Spółki, z których można by było skutecznie prowadzić egzekucję, organ egzekucyjny postanowieniem z [...] sierpnia 2017 r. umorzył postępowanie egzekucyjne.
We wniosku z [...] grudnia 2017 r. Skarżący zwrócił się stwierdzenie nieważności postanowienia Naczelnika Urzędu Skarbowego z [...] sierpnia 2017 r., a uzasadniając go wskazał, że postępowanie egzekucyjne prowadzone było wobec podmiotu, który nie posiadał organów umożliwiających podejmowanie czynności procesowych, co doprowadziło w ocenie Skarżącego do sytuacji, w której Spółka nie była w stanie zaskarżyć postanowienia, wydanego pomimo zaistnienia przesłanki do zawieszenia prowadzonego postępowania egzekucyjnego. Jako podstawę stwierdzenia nieważności powołano przepis art. 156 § 1 pkt 2 w zw. z art. 126 k.p.a. Wnioskodawca podniósł, że rażące naruszenie prawa w związku z wydanym postanowieniu o umorzeniu postępowania egzekucyjnego, nie dotyczy sytuacji błędnej wykładni czy innego sporu prawnego, z którym związana jest konieczność badania orzecznictwa, ale świadomego zignorowania przez organ egzekucyjny obowiązujących przepisów ustawy. Uzasadniając swój interes prawny w zainicjowaniu postępowania w przedmiocie stwierdzenia nieważności postanowienia z [...] sierpnia 2017 r. Skarżący wskazał, że wszczęto wobec niego postępowanie jako byłemu członkowi zarządu w przedmiocie orzeczenia solidarnej odpowiedzialności podatkowej za zobowiązania spółki B. Stąd wywiódł, cytując fragmenty uzasadnień wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 9 marca 2009 r. sygn. akt I FSK 4/08 oraz uchwały Sądu Najwyższego z 4 grudnia 2008 r. sygn. akt I UZP 6/08, że aby osoba trzecia mogła ponieść taką odpowiedzialność koniecznym jest powstanie zobowiązania, którego dłużnik pierwotny nie wykonał. Skarżący nie miał wątpliwości, że wydane przez organ egzekucyjny postanowienie z [...] sierpnia 2017 r. bezpośrednio oddziałuje na jego sytuację prawną, co determinuje posiadanie przez niego interesu prawnego w złożeniu wniosku o stwierdzenie nieważności i przymiotu strony we wszczętym postępowaniu o stwierdzenie nieważności kwestionowanego postanowienia.