Sprawa ze skargi na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w przedmiocie podatku od czynności cywilnoprawnych z tytułu umowy pożyczki
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Alina Rzepecka (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Anna Juszczyk-Wiśniewska Sędzia WSA Dariusz Skupień Protokolant Sekretarz sądowy Anna Szymczak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 września 2016 r. sprawy ze skargi Ł.B. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku od czynności cywilnoprawnych z tytułu umowy pożyczki 1. Uchyla zaskarżoną decyzję w całości. 2. Zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz skarżącego kwotę 1.344 (jeden tysiąc trzysta czterdzieści cztery) złote tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie strona 1/16

Ł.B. (zw. dalej: stroną, skarżącym) wniósł skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej (zw. dalej: Dyrektorem IS, organem II instancji, organem odwoławczym) nr [...] z [...] maja 2016r. utrzymującą w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego (zw. dalej Naczelnikiem US, organem I instancji) nr [...] z [...] września 2015r., w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku od czynności cywilnoprawnych w kwocie 3.600 zł z tytułu zawartej w dniu [...] maja 2011r. umowy pożyczki pieniężnej.

W sprawie ustalono następujący stan faktyczny;

Naczelnik US wszczął z urzędu postanowieniem z [...] czerwca 2015r. postępowanie podatkowe w przedmiocie podatku od czynności cywilnoprawnych z tytułu zawartej [...] maja 2011r. umowy pożyczki. Zakończył je wydaniem decyzji z [...] września 2015r., określającej skarżącemu zobowiązanie podatkowe w podatku od czynności cywilnoprawnych w kwocie 3.600 zł z tytułu zawartej w dniu [...] maja 2011r. umowy pożyczki pieniężnej.

W motywach wydanego orzeczenia wskazał, że skarżący zawarł ze Spółdzielnią [...] (zw., dalej: Spółdzielnią) dwie umowy pożyczek, które nie zostały zgłoszone do opodatkowania i od których nie uiszczono podatku od czynności cywilnoprawnych, tj.: -/ umowę pożyczki z [...] maja 2011r. w kwocie 180.000 zł (nieoprocentowaną) przeznaczoną na modernizację gospodarstwa "pod rygorem natychmiastowej wymagalności niespłaconej kwoty pożyczki wraz z ustawowymi odsetkami" oraz -/ umowę pożyczki z [...] sierpnia 2012 r. w kwocie 67.500 zł (oprocentowana - 7% w stosunku rocznym) przeznaczoną wyłącznie na zakup krów "pod rygorem natychmiastowej wymagalności niespłaconej kwoty pożyczki wraz z ustawowymi odsetkami".

Dalej wyjaśnił, że w toku prowadzonego postępowania organ stał na stanowisku, że pożyczkodawca nie działał jako podatnik VAT, a więc umowy pożyczek nie są objęte zakresem ustawy o VAT i nie korzystają z wyłączenia z opodatkowania podatkiem od czynności cywilnoprawnych, tj. zgodnie z art. 2 pkt 4 ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych.

Strona z kolei kontrargumentując, wskazywała na nie uwzględnienie przez kontrolujących wyjaśnień złożonych przez pełnomocnika Spółdzielni dotyczących zawartej pożyczki, oraz potraktowanie zebranych dowodów i wyjaśnień w sposób jednostronny. Podkreślała, że o wyłączeniu z opodatkowania podatkiem od czynności cywilnoprawnych nie decyduje okoliczność, utworzenia w Spółdzielni funduszu celowego w sposób niezgodny z ustawą i ze w sprawie istotny jest wyłącznie fakt, że przynajmniej jedna ze stron, z tytułu dokonania tej konkretnej czynności, jest opodatkowana podatkiem VAT lub jest z tego podatku zwolniona. Według niej, rozstrzygnąć więc należało, czy udzielona pożyczka będzie podlegała regulacjom ustawy o VAT, bowiem tylko ta ocena ma zasadnicze znaczenie dla ewentualnego objęcia jej podatkiem od czynności cywilnoprawnych. Zarzuciła pominięcie przez organ szeregu okoliczności takich, jak: częstotliwość udzielanych pożyczek przez Spółdzielnie, pochodzenie środków z kont Spółdzielni, treść wyjaśnień oraz Statut Spółdzielni potwierdzający fakt, że udzielanie pożyczek stanowi przedmiot jej działalności gospodarczej, wystawione faktury potwierdzające zapłatę odsetek, zwolnienie wynikające z art. 43 ust. 1 pkt 38 ustawy o VAT, jak też udział zarejestrowanych czynnych podatników będących stronami umowy pożyczki. Skarżący podkreślał, że udzielanie pożyczek przez podatnika podatku VAT, niezależnie od tego, czy jest objęte zgłoszonym przez niego zakresem działalności, stanowi działalności usługową, która na podstawie art.43 ust. 1 pkt 38 ustawy o VAT jest zwolniona z podatku od towarów i usług , a tym samym, z uwagi na treść art.2 pkt 4 ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych - nie podlega podatkowi od czynności cywilno-prawnych. Spółdzielnia, która udzieliła pożyczki, jest podatnikiem podatku od towarów i usług VAT. Zatem, usługa pożyczki nie podlega podatkowi od czynności cywilnoprawnych, skoro podmiot jej udzielający, będący podatnikiem podatku od towarów i usług świadczy podlegającą temu podatkowi usługę finansową w rozumieniu ustawy o VAT, korzystającą ze zwolnienia podatkowego w tym podatku. Skarżący wskazał też, że pożyczka jest umową cywilnoprawną określoną w art.720 Kodeksu cywilnego i że każdy podmiot prawa cywilnego zgodnie z zasadą swobody umów

Strona 1/16