Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Skowrońska-Pastuszko (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Alina Rzepecka Sędzia WSA Dariusz Skupień Protokolant st. sekr. sąd. Agnieszka Czajkowski po rozpoznaniu w dniu 6 lipca 2016 r. na rozprawie sprawy ze skargi W.K. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego za luty, marzec, kwiecień, maj, wrzesień i październik 2011 r. 1. Uchyla zaskarżoną decyzję w całości oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] r. nr [...]. 2. Zasądza od Dyrektora Izby Celnej na rzecz skarżącego kwotę 10.470,00 (dziesięć tysięcy czterysta siedemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Skarżący W.K., reprezentowany przez pełnomocnika będącego adwokatem, wniósł skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] kwietnia 2014 r. nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] lutego 2013 r. określającą skarżącemu wysokość zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym za luty, marzec, kwiecień, maj, wrzesień i październik 2011 r. Z akt wynika następujący stan sprawy. W lutym 2012 r. funkcjonariusze Urzędu Celnego w ramach kontroli podatkowej u skarżącego, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą [...] W.K. z siedzibą w miejscowości [...], przeprowadzili czynności kontrolne w zakresie poprawności stosowania przepisów prawa podatkowego w zakresie obrotu olejem opałowym oraz napędowym za okres od [...] stycznia 2011 r. do [...] lutego 2012 r. Ustalenia kontroli zawarte w podpisanym [...] lutego 2012 r. protokole z kontroli legły u podstaw wydania w dniu [...] lipca 2012 r. przez Naczelnika Urzędu Celnego (zwanego Naczelnikiem lub organem pierwszej instancji) postanowienia o wszczęciu z urzędu postępowania podatkowego w sprawie określenia zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym za okres od lutego do maja oraz za wrzesień i październik 2011 r. w związku z dokonaniem sprzedaży paliwa opałowego znajdującego się poza procedurą zawieszenia poboru akcyzy, objętego określoną stawką akcyzy związaną z jego przeznaczeniem.
Po przeprowadzeniu postępowania podatkowego organ pierwszej instancji decyzją z dnia [...] lutego 2012r. nr [...] określił skarżącemu zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym za luty, marzec, kwiecień, maj, wrzesień i październik 2011 r. w kwocie wynoszącej ogółem 326.943,00 zł.
W uzasadnieniu Naczelnik wskazał m.in., że w zakresie obrotu olejem napędowym przeznaczonym na cele opałowe ustalono, że sprzedaż osobom prawnym, jednostkom organizacyjnym niemającym osobowości prawnej, osobom fizycznym prowadzącym działalność gospodarczą była dokumentowana fakturami VAT, natomiast osobom fizycznym nieprowadzącym działalności gospodarczej ewidencjonowana paragonami fiskalnymi. Weryfikację przestrzegania przez skarżącego przepisów w zakresie sprzedaży oleju przeznaczonego na cele opałowe przeprowadzono również przez sprawdzenie poprawności oświadczeń składanych sprzedawcy przez kupujących paliwo opałowe, tj. co do spełnienia wymogów określonych przepisami art. 89 ust. 5-8 ustawy o podatku akcyzowym (u.p.a.). Kontrolujący ustalili, że skarżący dokonując transakcji sprzedaży oleju napędowego przeznaczonego na cele opałowe uzyskał oświadczenia spełniające wymogi wynikające z ww. przepisów. Organ pierwszej instancji zwrócił uwagę, że podmioty zajmujące się obrotem wyrobami energetycznymi, chcąc zastosować przy ich sprzedaży preferencyjne stawki akcyzy, muszą spełniać szereg istotnych warunków określonych w art. 89 ust. 5-15 u.p.a. Natomiast w przypadku ich niespełnienia podatnik powinien zastosować stawkę akcyzy przewidzianą dla wyrobów użytych do napędu silników spalinowych (1.822,00 zł/1000litrów). Następnie podniósł, że jednym z równorzędnych, koniecznych do spełnienia, warunków skorzystania przez sprzedawcę oleju przeznaczonego na cele grzewcze z preferencyjnej stawki akcyzy, jest sporządzenie i przekazanie do właściwego naczelnika urzędu celnego, w terminie do 25 dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym dokonano sprzedaży, miesięcznych zestawień oświadczeń nabywców o przeznaczeniu tych wyrobów, zawierających ściśle określone dane. Dokonana przez Naczelnika analiza miesięcznych zestawień i ich weryfikacja doprowadziła do stwierdzenia w zestawieniach za luty, marzec, kwiecień, maj, wrzesień oraz październik 2011 r. braku czytelnego podpisu osoby sporządzającej zestawienie (art. 89 ust. 15 pkt 1 lit.d u.p.a.). Ponadto organ stwierdził trzy przypadki braku oświadczenia dotyczącego faktury VAT (w zestawieniach za luty, kwiecień oraz wrzesień 2011 r.), jak również dwa przypadki braku numeru Pesel lub Regon składającego oświadczenie (w zestawieniach za wrzesień oraz październik 2011 r.). Odnośnie stwierdzonego braku czytelnego podpisu wskazał, że we wszystkich zakwestionowanych zestawieniach widnieje jedynie pieczęć o treści "[...] W.K. (...)" (nr telefonu, adres z kodem pocztowym, Regon, NIP) oraz nieczytelny podpis w postaci znaku graficznego, co nie może zostać uznane za czytelny podpis wymagany przepisem ustawy podatkowej. Z powołaniem się na orzeczenie WSA (sprawa III SA/Wa 1657/09) przyjął, że czytelny, to podpis złożony w sposób umożliwiający identyfikację osoby składającej oświadczenie. Czytelny podpis w rozumieniu ustawy o podatku akcyzowym powinien obejmować co najmniej nazwisko podpisującego się. Mając na uwadze powyższe ustalenia, w związku z niewypełnieniem wymagań formalnych określonych w art. 89 ust. 14 i ust.15 ustawy o podatku akcyzowym, organ pierwszej instancji stwierdził, że skarżący utracił prawo do stosowania preferencyjnej stawki w wysokości 232,00 zł (art. 89 ust. 1 pkt 9 u.p.a.) i zgodnie z art. 89 ust. 16 tej ustawy powinien zastosować stawkę określoną w jej art. 89 ust. 4 pkt 1, w wysokości 1.822,00 zł. Na podstawie przytoczonych przepisów i w oparciu o przedstawiony stan faktyczny Naczelnik dokonał wyliczenia kwoty zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym za luty 2011r. w kwocie 92.497,00 zł, za marzec 2011r. w kwocie 66.847,00 zł, za kwiecień 2011r. w kwocie 46.918,00 zł, za maj 2011r. w kwocie 33.549,00 zł, za wrzesień 2011r. w kwocie 42.612,00 zł oraz za październik 2011r. w kwocie 44.520,00 zł (łącznie 326.943,00 zł).