Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jan Grzęda (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Anna Juszczyk - Wiśniewska Sędzia WSA Krystyna Skowrońska - Pastuszko Protokolant Sekretarz sądowy Anna Pakuła po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 sierpnia 2016 r. sprawy ze skargi M S.A. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2012 r. 1. Uchyla zaskarżoną decyzję w całości. 2. Zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącej Spółki kwotę 3641 (trzy tysiące sześćset czterdzieści jeden) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Decyzją z [...] lutego 2016 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy decyzję Wójta Gminy z dnia [...] grudnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania w podatku od nieruchomości za 2012r. w wysokości 81.167,00 zł.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Kolegium stwierdziło, że [...] grudnia 2015 r. Wójt Gminy określił M S.A. zobowiązanie podatkowe w podatku od nieruchomości za 2012 r. w wysokości 81.167,00 zł.
Dnia 12 lutego 2014 r., na podstawie art. 75 § 2 pkt 1 lit. b Ordynacji podatkowej, Spółka wystąpiła z wnioskiem o stwierdzenie nadpłaty w podatku od nieruchomości. Wraz z wnioskiem złożono skorygowaną deklarację podatkową za 2012 r.
Wójt nie uznał wniosku Spółki za zasadny i [...] marca 2014 r. wszczął z urzędu postępowanie w sprawie określenie wysokości podatku od nieruchomości za 2012 r., a decyzją z [...] kwietnia 2014 r. określił Spółce jako podatnikowi wysokość zobowiązania w podatku od nieruchomości za 2012 r. w wysokości 81.169,00 zł.
Od decyzji tej odwołał się podatnik.
Decyzją z [...] lipca 2014 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze uchyliło decyzję Wójta z [...] kwietnia 2014 r. w całości i przekazało mu sprawę do ponownego rozpatrzenia. SKO stwierdziło, że postępowanie podatkowe nie zostało przez organ I instancji przeprowadzone w zakresie niezbędnym do wydania rozstrzygnięcia. Przyjęte - jako podstawa rozstrzygnięcia - oględziny dokonane w kwietniu 2014 r. nie pozwalają na określenie stanu przedmiotów opodatkowania w 2015r. Kolegium zobowiązało Wójta do ustalenia stanu faktycznego w sposób nie budzący wątpliwości, przeprowadzenia wnikliwej analizy wszelkich okoliczności mających istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia i dokonania subsumcji odpowiednich norm prawa materialnego. SKO stwierdziło ponadto, że w takiej sytuacji, z uwagi na uchylenie decyzji, przedwczesne byłoby zajęcie stanowiska co do opodatkowania otoczarki [...] i zaleciło rozważyć powołanie biegłego, albowiem w tej sprawie niezbędna jest wiedza specjalistyczna.
Wójt ponownie rozpoznając sprawę powołał biegłego - rzeczoznawcę budowlanego o specjalności konstrukcyjno-budowalnej, który sporządził opinię w sprawie kwalifikacji do budowli bądź maszyny wytwórni mas bitumicznych. We wnioskach biegły stwierdził, że wytwórnia ta stanowi zakład produkcyjny składający się z szeregu budynków i budowli stanowiących logiczny ciąg technologiczny. Urządzenia i obiekty wchodzące w skład wytwórni są trwale posadowione na gruncie za pomocą odpowiednio ukształtowanych fundamentów lub płyt fundamentowych. Otaczarka [...] jest zamontowana na stalowej konstrukcji nośnej mocowanej do fundamentu w postaci zabetonowania słupów ram nośnych. Stalowa konstrukcja wsporczą istotną część całości - bez niej otaczarka nie może funkcjonować. Całość należy zaliczyć do wolno stojących instalacji przemysłowych i według prawa budowlanego kwalifikuje ja jako obiekt budowlany.
Skarżąca Spółka dołączyła do akt administracyjnych opinię sporządzoną przez 2 autorów o specjalnościach: wycena maszyn, urządzeń i pojazdów oraz ekspert w dziedzinie wytwórni mieszanek mineralno-asfaltowych. Opiniujący ci stwierdzili, że wytwórnia mieszanek mineralno-asfaltowych będąca własnością spółki jest maszyną do robót drogowych, a nie budowlą. W uzasadnieniu wskazali, że konstrukcja w tym przypadku ma fundamenty pod maszyny i urządzenia.