Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Alina Rzepecka (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Stefan Kowalczyk Sędzia WSA Barbara Rennert Protokolant st. sekr. sąd. Agnieszka Baczuń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 maja 2010 r. sprawy ze skargi TF S.A. o wymierzenie grzywny Dyrektorowi Izby Skarbowej z tytułu niewykonania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 2 grudnia 2008 r. sygn. akt I SA/Go 785/08 w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ostatecznej w sprawie podatku od towarów i usług za maj 1995 r. oddala skargę.
W dniu [...] stycznia 2010r. TF Spółka Akcyjna (zw. dalej: Spółka, Skarżąca, Strona), powołując się na przepis art.154 p.p.s.a., wniosła skargę na bezczynność Dyrektora Izby Skarbowej (zw. dalej: Dyrektor IS) po wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. (zw. dalej: WSA w Gorzowie Wlkp., Sąd) z dnia
2 grudnia 2008r., sygn. akt I SA/Go 785/08, żądając wymierzenia temuż organowi grzywny w wysokości 100zł. za każdy dzień zwłoki w wykonaniu wyroku.
Uzasadniając skargę Spółka wskazała, że powinnością organu podatkowego było wydanie decyzji uwzględniającej wskazania WSA co do prawidłowego sposobu załatwienia sprawy, a do chwili złożenia skargi organ podatkowy, pomimo upływu terminu, nie wydał decyzji.
Z akt sprawy wynika następujący stan faktyczny:
Wyrokiem z dnia 2 grudnia 2008r. wydanym w sprawie I SA/Go 785/08 tut. Sąd uchylił decyzję Dyrektora IS z dnia [...] sierpnia 2008r. oraz poprzedzającą ją decyzję z dnia [...] czerwca 2008r. w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ostatecznej w sprawie podatku od towarów usług za maj 1995r. Uchylając obie decyzje Sąd nakazał organowi podatkowemu, po ponownie przeprowadzonym postępowaniu, uwzględnić wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 16 października 2007r., sygn. akt SK 63/06. Wskazał, że organ winien wziąć pod uwagę, że wznowienie postępowania należy do trybu nadzwyczajnego i nie może być wykorzystane do pełnej merytorycznej kontroli decyzji wydanej w postępowaniu zwykłym. Postępowanie to winno być prowadzone w zakresie podstawy wznowienia, którą jest orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego. Zwrócił też uwagę, co winno być wzięte pod uwagę, że postępowanie toczyło się w dwóch reżimach prawnych - w okresie obowiązywania ustawy z dnia 19 grudnia 1980r. o zobowiązaniach podatkowych i w okresie obowiązywania ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. - Ordynacja podatkowa. Podkreślił, że uzasadnienie decyzji musi być zgodne z jej rozstrzygnięciem, zatem skoro organy uznały, co okazało się nieprawidłowe, że do końca 2002 r. w kwestii odsetek należało stosować przepisy ustawy o zobowiązaniach podatkowych, to nie mogły w uzasadnieniu dokonywać wyliczeń sprzecznych z tym poglądem. Za bardzo istotne uznał, że organy nieprawidłowo zastosowały regulację art.54 §1 pkt1( po uwzględnieniu już orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego) stosując je do nieprawidłowo naliczonych odsetek za zwłokę za okres od stycznia 1998r. do [...] marca 1999r. Błąd polegał na uchyleniu decyzji organu pierwszej instancji w części określającej odsetki w kwocie 31875,96zł. liczone od dnia [...] stycznia 1998r. do dnia [...] marca 1999r. Przy czym należy zwrócił uwagę, że odsetki w wysokości 31875,96zł. to były odsetki za zwłokę naliczone przez organ pierwszej instancji od [...] stycznia 1998r. do [...] marca 1999r. A należało wyliczone przez Urząd Skarbowy w decyzji z [...] marca 1999r. odsetki od zaległości podatkowej pomniejszyć o odsetki od zaległości podatkowej, wyliczonej za okres zabezpieczenia od zabezpieczonej kwoty zobowiązania. Wskazał, że przy ponownym rozpoznaniu sprawy organ będzie zobowiązany do uwzględnienia orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego z 16 października 2007r. także w zakresie odsetek naliczonych do końca 2002r., co będzie wymagało dokładnego ustalenia kwot, zabezpieczonych na poczet należności podatkowych za miesiąc maj 1995r.