Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Wierchowicz (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Stefan Kowalczyk Sędzia WSA Alina Rzepecka Protokolant Sekretarz sądowy Danuta Chorabik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 marca 2011 r. sprawy ze skargi Ł.C. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie płatności obszarowej na 2009 r. oddala skargę.
i SA/Go 13/11
Uzasadnienie
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] listopada 201 Or., nr [...] Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR utrzymał w mocy decyzją Kierownika Biura Powiatowego ARiMR z dnia [...] maja 2010r.
Ze stanu faktycznego ustalonego przez organ pierwszej instancji a zaaprobowanego przez organ odwoławczy w zaskarżonej decyzji wynika, że
W dniu [...] maja 2009r. do Biura Powiatowego ARiMR wpłynął wniosek Ł.C. o na rok 2009 jednolitej płatności obszarowej (JPO) do powierzchni 158,29 ha oraz uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni upraw podstawowych (UPO) 154,79 ha.
W związku z wnioskiem w dniach [...] sierpnia 2009r. w gospodarstwie wnioskodawcy przeprowadzona została, przez G Sp. z o.o., kontroia na miejscu w zakresie kwalifikowainości powierzchni, obejmująca działki rolne położone w granicach województwa podczas której inspektorzy terenowi stwierdzili niezgodności pomiędzy powierzchnią zadeklarowaną we wniosku, a obszarem stwierdzonym oraz niezgodności pomiędzy deklarowaną grupą upraw a stwierdzoną grupą upraw, które następnie skorygowane zostały przez skarżącego. Z kontroli został sporządzony materiał fotograficzny na nośniku elektronicznym. O zamiarze przeprowadzenia kontroli, strona nie została powiadomiona. Wyniki kontroli zawarto w Raporcie z czynności kontrolnych w zakresie kwalifikowainości powierzchni nr [...], w którym stwierdzono, iż wbrew deklaracjom skarżącego na działkach oznaczonych identyfikatorami C1, D1, G1, H1, T1, i AE1 (działki ewidencyjne o nr [...]; działki nr [...] i działka nr [...]) nie było uprawiane proso.
W dniu [...] sierpnia 2009r. w gospodarstwie skarżącego położonym w granicach województwa przeprowadzona została przez ,,T" S.A. na miejscu. Wyniki z tej kontroli zawarto w Raporcie z czynności kontrolnych w zakresie kwaiifikowalności powierzchni nr [...].
[...] lutego 2010r. skarżący wniósł sprzeciw do ustaleń pokontrolnych zawartych w w obu raportach w zakresie kwaiifikowalności powierzchni.
W odniesieniu do raportu z [...] sierpnia 2009r. tj. dotyczącego działek leżących w województwie, skarżący nie zgodził sią ustaleniami pokontrolnymi dotyczącymi działek ewidencyjnych o nr [...]; działek nr [...] oraz działki nr [...] w zakresie stwierdzenia, iż na ww. działkach nie była prowadzona uprawa prosa. Podniósł, iż na tych działkach w roku 2009 wykonany został siew prosa, co zostało udokumentowane w Rejestrze Działań Agrotechnicznych oraz w Ksiądze Gospodarstwa. Na niektórych działkach wschody prosa były słabsze z uwagi na zastosowaną technologią uprawy (mniej intensywna uprawa gleby, siew uproszczony bezpośrednio w mulcz).
W odniesieniu do raportu z [...] sierpnia 2009r. skarżący stwierdził, iż na działce ewidencyjnej nr [...], na której inspektorzy terenowi stwierdzili ugór dokonana została wsiewka roślin motylkowatych. Niestwierdzenie jej spowodowane było, zdaniem skarżącego, niekompetencją inspektorów terenowych.
Ponadto Ł.C. dołączył do sprzeciwu Protokół z kontroli gospodarstwa sporządzony przez Jednostką Certyfikującą Sp. z o.o.