Sprawa ze skargi na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2000 r.
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dariusz Skupień Sędziowie Sędzia WSA Jacek Jaśkiewicz (spr.) Asesor WSA Alina Rzepecka Protokolant Asystent sędziego Aleksandra Kosiecka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 kwietnia 2008 r. sprawy ze skargi M.S. i E.W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2000 r. oddala skargę.

Uzasadnienie strona 1/15

Decyzją z dnia [...] września 2007r., po rozpoznaniu odwołania skarżących M.S. i E.W. wniesionego od decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia [...] czerwca 2007r. nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2000r. w wysokości 63.773,00 zł, Dyrektor Izby Skarbowej utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.

Decyzja zapadła w następującym stanie faktycznym: Dyrektor Izby Skarbowej decyzją z dnia [...] listopada 2004r. po rozpoznaniu odwołania skarżących od decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia [...] marca 2004r. w sprawie określenia zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2000r w wysokości 85.450,20 zł, uchylił zaskarżoną decyzję organu I instancji w całości i określił M.S. i E.W. zobowiązanie z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych za 2000r w kwocie 71.418,20 zł.

Uzasadniając swoje stanowisko Dyrektor Izby Skarbowej wskazał, że w dniach [...] maja 2003r. do [...] listopada 2003r. przeprowadzona została kontrola skarbowa wobec M.S. dotycząca prawidłowości rozliczeń z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych za 2000r. Podatniczka M.S. osiągnęła w 2000r. przychody z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej apteki "N" oraz wynajmu lokali mieszkalnego. W dniach od [...] listopada 2003r. do [...] listopada 2003r. przeprowadzona została kontrola skarbowa E.W. w zakresie rozliczenia podatku dochodowego od osób fizycznych za 2000r., w wyniku której ustalono, że podatnik za 2000r. nie uzyskał żadnych dochodów.

Kontrola dokumentów źródłowych i zapisów w podatkowej księdze przychodów i rozchodów za 2000r. dotyczącej działalności gospodarczej w firmie: apteka "N" wykazała nieprawidłowości w ustaleniu kosztów uzyskania przychodów, które powodowały zawyżenie kosztów o kwotę 24.188,00 zł, stwierdzono bowiem, że w kosztach uzyskania przychodów zaksięgowano wydatki związane z opłatami leasingowymi w łącznej kwocie 30.942,84 zł.

Organ I instancji nie uznał za koszt uzyskania przychodu wydatków w części dotyczącej wartości spłaty przedmiotu leasingu w kwocie 24.188,00 zł, bowiem w wyniku analizy treści umowy leasingu z dnia [...] grudnia 1997r. nr 160/97 zawartej z [...], uznał, że nie spełnia ona warunków § 2 ust 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 6 kwietnia 1993r. w sprawie zaliczenia przedmiotu umów najmu lub dzierżawy rzeczy albo praw majątkowych do składników majątku stron tych umów (Dz.U. nr 28, poz.129).

W trakcie kontroli ustalono, że w złożonym zeznaniu o wysokości osiągniętego dochodu w roku 2000, podatniczka odliczyła od do chodu kwotę 244.825,66 zł. Odliczenia tego dokonała z tytułu wydatków poniesionych na zakup gruntu i budowę na nim budynku usługowo-mieszkalnego wielorodzinnego z lokalami mieszkalnymi na wynajem. Wykazane przez podatniczkę wydatki wyniosły w 2000r. kwotę 1.000.000 zł. Z uwagi na wysokość osiągniętego dochodu wydatki mieszkaniowe odliczono w kwocie 244.825,66 zł, a kwota 755.174,34 zł została przeniesiona do odliczenia w latach następnych. W ocenie organu podatkowego podatniczka nie posiadała uprawnienia do skorzystania z ulgi ponieważ do dnia wydania decyzji roboty budowlane nie zostały rozpoczęte, część wydatków w wysokości 900.000 zł została "współinwestowana" przed podpisaniem umowy o prowadzenie wspólnej inwestycji, jak również przed nabyciem udziału we współwłasności gruntu, na którym budynek miał zostać wybudowany, z analizy danych wynikających z zeznania podatkowego PIT-36 za 2000r. nie wynika, aby podatniczka dysponowała taką kwotą.

Strona 1/15