Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Niedzielski (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Stefan Kowalczyk Sędzia WSA Joanna Wierchowicz Protokolant sekretarz sądowy Grzegorz Oracz po rozpoznaniu w dniu 9 stycznia 2013 r. na rozprawie sprawy ze skargi Przedsiębiorstwa "P" Sp. z o.o. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego oddala skargę.
Skarżące Przedsiębiorstwo "P" Spółka z o.o. wniosło skargę na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z [...] września 2012 r., nr [...] utrzymujące w mocy postanowienie Dyrektora Izby Celnej z [...] grudnia 2011 r. w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego przeciwko P.H.U. "P" Spółka z o.o., na podstawie tytułów wykonawczych nr [...] z dnia 2011 r.
Z akt administracyjnych postępowania wynika następujący stan faktyczny:
W dniu [...] maja 2011 r. Dyrektor Izby Celnej wystawił tytuły wykonawcze o numerach od [...],obejmujące zobowiązania podatkowe skarżącego przedsiębiorstwa w podatku akcyzowym za miesiące marzec, kwiecień, maj i czerwiec 2010r., określone decyzją Naczelnika Urzędu Celnego Nr [...] z [...] grudnia 2010r., utrzymaną w mocy decyzją Dyrektora Izby Celnej Nr [...] z [...] kwietnia2011 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim, wyrokiem z dnia 7 września 2011 r. sygn. akt. I SA/Go 481/11 uchylił ww. decyzję Dyrektora Izby Celnej oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Urzędu Celnego oraz określił, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu.
Pismem z [...] sierpnia 2011 r. skarżące przedsiębiorstwo wniosło o zawieszenie postępowania prowadzonego na podstawie wskazanych tytułów wykonawczych.
Dyrektor Izby Celnej postanowieniem Nr [...] z [...] września 2011 r., zawiesił postępowanie egzekucyjne.
Pismem z dnia [...] listopada 2011 r. skarżące przedsiębiorstwo., reprezentowane przez doradcę podatkowego - P.G., wystąpiła do Dyrektora Izby Celnej z wnioskiem o umorzenie postępowania egzekucyjnego na podstawie art 59 § 1 pkt 3, w związku z art 59 § 4 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, prowadzonego na podstawie tytułów wykonawczych o numerach od Nr [...] z dnia [...] maja 2011 r. W uzasadnieniu wniosku wskazano, że wierzyciel ustalając kwoty pieniężne podlegające egzekucji ustalił je z pominięciem obowiązującego prawa, tj. art. 54 § 1 pkt 3 Ordynacji podatkowej, który stanowi, iż nie nalicza się odsetek za okres od dnia po upływie terminu określonego w art. 139 § 1 Ordynacji podatkowej do dnia doręczenia decyzji organu odwoławczego, jeżeli decyzja organu odwoławczego nie została wydana w terminie określonym w art. 139 § 3 Ordynacji podatkowej.
W wyniku rozpatrzenia sprawy, Dyrektor Izby Celnej, postanowieniem nr [...] z [...] grudnia 2011 r., odmówił umorzenia postępowania egzekucyjnego.
Uzasadniając swoje stanowisko organ wskazał, że przepis art. 27 § 1 pkt 3 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, wyraźnie rozgranicza treść obowiązku, jego podstawę prawną i określenie wysokości należności pieniężnej od odsetek z tytułu niezapłacenia należności w terminie. W tym znaczeniu wskazana w art. 59 § 1 pkt 3 wskazanej ustawy przesłanka umorzenia postępowania egzekucyjnego, odnosi się do obowiązku i nie może dotyczyć odsetek z tytułu niezapłaconych należności w terminie. Tym sam samym nie zaistniały przesłanki do umorzenia postępowania.