Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Juszczyk- Wiśniewska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Jacek Niedzielski Sędzia WSA Dariusz Skupień Protokolant Referent Anna Pakuła po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 stycznia 2011 r. sprawy ze skargi M.T. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego za poszczególne miesiące od lipca 2003 r. do lutego 2004 r. 1. Oddala skargę. 2. Zasądza od Skarbu Państwa Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim na rzecz doradcy podatkowego J.C. kwotę 7.200 zł (siedem tysięcy dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skarżącemu z urzędu.
Skarżący - M.T. - złożył skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] października 2007 r. Zaskarżoną decyzją organ utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia [...] czerwca 2007 r., którą określono stronie zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym za poszczególne miesiące od lipca 2003 r. do lutego 2004 r. w łącznej kwocie 2.066.503 zł.
Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym:
W dniu [...] lipca 2006 r., na podstawie upoważnienia do przeprowadzenia kontroli skarbowej nr [...] z dnia [...] lipca 2006 r. organ kontroli skarbowej wszczął wobec M.T., zam. w [...], czynności kontrolne w zakresie prawidłowości rozliczeń z budżetem z tytułu podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowego za 2003 r. i 2004 r. z działalności gospodarczej prowadzonej pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe O M.T..
W wyniku kontroli, Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej decyzją numer [...] z dnia [...] czerwca 2007 r. określił Stronie zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym za poszczególne miesiące od lipca 2003 r. do lutego 2004 r. w łącznej kwocie 2.066.503,00 zł (k. 1182-1200). Decyzję doręczono Podatnikowi w dniu 29 czerwca 2007 r., w trybie art. 149 Ordynacji podatkowej (k. 1125).
W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że Strona w latach 2003-2004 prowadziła działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe O M.T.. W ramach tej działalności Podatnik zajmował się kupnem i sprzedażą paliw płynnych, w tym oleju opałowego lekkiego. W toku postępowania kontrolnego ustalono, że Strona prowadziła nierzetelne księgi podatkowe.
Organ kontroli skarbowej, w oparciu o akta sprawy ustalił, iż w latach 2003 i 2004 Podatnik zakupił m.in. olej opałowy lekki w ilości 2.596.756 litrów, a następnie sprzedał 2.583.824 litrów tego oleju. Ponadto Strona w żaden sposób nie udokumentowała rozchodu oleju opałowego w roku 2003 w ilości 8.657 litrów i w roku 2004 w ilości 4.275 litrów, jak też posiadanego na początku roku 2003 zapasu paliwa.
Z rejestrów sprzedaży oraz z wystawionych przez Podatnika faktur wynika, iż nabywcami oleju opałowego, w łącznej ilości 2.583.824 litrów, były następujące podmioty:
* PH M.W. -2.101.510 litrów,
* PUH "Z" A.Ł. - 308.774 litrów,
* PH "P" Sp. z o.o. - 20.600 litrów,
* "S" E.S. - 48.270 litrów,
* S.C. "P" - 98.100 litrów,
* "G" J.S. - l .670 litrów,
* PHU "M" G.P - 900 litrów,
* "A" Sp. z o.o. - 4.000 litrów.
Czynności kontroli skarbowej wykazały, iż rzeczywiście przeprowadzonymi i prawidłowo udokumentowanymi są transakcje sprzedaży oleju opałowego na rzecz PUH "Z" A.Ł., "S" E.S., "G" J.S., PH "P" Sp. z o.o., PHU "M" G.P. oraz "A" Sp. z o.o. .
Z kolei, w ocenie organu kontroli skarbowej pozbawione waloru rzetelności i wiarygodności są faktury za olej opałowy wystawione dla PH M.W. i dla S.C. "P" oraz oświadczenia o przeznaczeniu oleju opałowego od tych podmiotów. Podstawą do postawienia takiej tezy były ustalenia tej kontroli, podczas której wykazano, iż S.C. "P" jest podmiotem nieistniejącym, natomiast PH M.W. w rzeczywistości nie prowadziło żadnej działalności gospodarczej, a było jedynie podmiotem służącym do firmowania operacji gospodarczych, które faktycznie nie miały miejsca. Tym samym, oświadczeń nabywców oleju opałowego, podpisanych w imieniu tych dwóch podmiotów nie można uznać za oświadczenia podpisane przez faktycznych nabywców oleju opałowego, a zatem Strona nie dysponowała oświadczeniami nabywców oleju opałowego, które uprawniałyby ją do zastosowania do tych transakcji sprzedaży obniżonej stawki podatku akcyzowego, właściwej dla oleju opałowego.