Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dariusz Skupień (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Stefan Kowalczyk Sędzia WSA Barbara Rennert Protokolant Sekretarz sądowy Alicja Rakiej po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 listopada 2010 r. sprawy ze skargi Centrum E Sp. z o.o. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego za sierpień 2005 r. oddala skargę.
Skarżąca - Centrum E sp. z o.o. wniosła skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] marca 2010 r. nr [...] utrzymującej w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] listopada 2009 r. nr [...] określającą wysokość zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym za sierpień 2005 r. w kwocie 53.632 zł, powstałe w związku z obrotem olejem opałowym.
W sprawie wystąpił następujący, ustalony przez organy celne, stan faktyczny.
W dniu [...] listopada 2008 r. funkcjonariusze Urzędu Celnego wszczęli wobec CENTRUM E Sp. z o.o, czynności kontrolne w zakresie poprawności stosowania przepisów prawa podatkowego w zakresie obrotu olejem opałowym i olejami smarowymi za okres od stycznia do grudnia 2005 r. Kontrolę podatkową zakończono w dniu [...] stycznia 2009 r. podpisaniem protokołu z kontroli.
Mając na uwadze ustalenia kontroli, Naczelnik Urzędu Celnego postanowieniem z dnia [...] maja 2009 r., wszczął z urzędu postępowanie podatkowe w sprawie określenia zobowiązania podatkowego za sierpień 2005 r. Postanowienie doręczono Stronie w dniu 25 maja 2009 r.
W trakcie prowadzonego postępowania pełnomocnik strony pismem z dnia [...] października 2009 r., wniósł o przeprowadzenie dowodu z oświadczeń załączonych do tego pisma.
W wyniku przeprowadzonego postępowania podatkowego, Naczelnik Urzędu Celnego decyzją nr [...] z dnia [...] listopada 2009 r. określił Stronie CENTRUM E Sp. z o.o zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym za sierpień 2005 r. w wysokości 53.632,00 zł. Decyzję doręczono pełnomocnikowi Strony w dniu 23 listopada 2009 r.
Pismem z dnia [...] grudnia 2009 r. pełnomocnik Strony wniósł odwołanie.
Zaskarżonej decyzji pełnomocnik Strony zarzucił:
1. naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. § 4 ust, 5 w związku z § 3 ust. 3 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2004 r. w sprawie obniżenia stawek podatku akcyzowego (Dz.U. Nr 87, póz. 825 ze zm.) poprzez błędną ich wykładnię - w wyniku przyjęcia, że złożenie niekompletnego oświadczenia, o którym mowa w § 4 ust. 2 przedmiotowego rozporządzenia, skutkuje zastosowaniem przepisu § 3 ust. 3, a więc brakiem możliwości skorzystania z obniżonej stawki akcyzy, gdy tymczasem wykładnia językowa powołanych przepisów jednoznacznie wskazuje, iż jedynie niezłożenie oświadczenia skutkuje zastosowaniem przepisu § 3 ust. 3:
2. naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. art. 65 ust. la ustawy z dnia 23 stycznia 2004 roku o podatku akcyzowym poprzez błędną jego wykładnię - w wyniku przyjęcia, że sprzedaż oleju opałowego bez uzyskania oświadczenia o jego przeznaczeniu lub w oparciu o oświadczenie niepełne jest równoznaczna z jego sprzedażą na cele inne niż opałowe, gdy tymczasem z przepisu art. 65 ust. 1 a ustawy z dnia 23 stycznia 2004 roku o podatku akcyzowym jednoznacznie wynika, że podatnik traci prawo do skorzystania ze stawek przewidzianych dla oleju opałowego jedynie w przypadku zużycia ich niezgodnie z przeznaczeniem: