Sprawa ze skargi na postanowienie SKO w B. w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Eugeniusz Christ, Sędziowie WSA Bożena Pindel, Teresa Randak (spr.), Protokolant Paulina Nowak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 marca 2015 r. sprawy ze skargi A S.A. w W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym oddala skargę.

Uzasadnienie strona 1/4

Postanowieniem z dnia [...] nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. (dalej "SKO" lub "Kolegium"), działając na podstawie art. 18 i art. 34 § 1a ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 1991 r. nr 36, poz. 161 z późn. zm., dalej u.p.e.a.) w zw. z art. 138 § 1 pkt 1 i art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks postępowania administracyjnego (t. j. Dz. U. z 2013 r., poz. 267 , dalej k.p.a.) po rozpatrzeniu zażalenia A S. A. (dalej "strona", "Spółka", "skarżąca") na postanowienie Wójta Gminy C. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie uznania zarzutów zobowiązanego za nieuzasadnione, utrzymało w mocy zaskarżone postanowienie.

W toku postępowania egzekucyjnego nr [...] z dnia [...] dotyczącego egzekucji należności pieniężnej z tytułu podatku od nieruchomości za 2008 rok- A1 S.A. reprezentowana przez doradcę podatkowego A.L. wniosła zarzuty, w których podniosła, że decyzji Wójta Gminy C. z dnia [...] nr [...] nie nadano rygoru natychmiastowej wykonalności, ponieważ postanowienie doręczono tylko pełnomocnikowi.

Uzasadniając swoje rozstrzygniecie SKO w pierwszej kolejności podniosło, że zaskarżonym postanowieniem na podstawie art. 18, art. 34 § 1 i 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji wierzyciel Wójt Gminy C. uznał zarzuty Spółki za nieuzasadnione wskazując, że postanowienie o nadaniu rygoru natychmiastowej wykonalności zostało prawidłowo doręczone ustanowionemu w sprawie pełnomocnikowi, a więc decyzja z dnia [...] podlega wykonaniu.

Następnie organ odwoławczy wskazał, że na powyższe postanowienie zażalenie wniósł pełnomocnik strony ponawiając zarzut braku wymagalności obowiązku podatkowego z uwagi na brak nadania decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności, a co za tym idzie niedopuszczalność egzekucji. Zdaniem pełnomocnika Spółki postanowienie o nadaniu decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności jest postępowaniem odrębnym od postępowania podatkowego i powinno być doręczone podatnikowi, a nie pełnomocnikowi. Wadliwość doręczenia tego postanowienia powoduje, że nie weszło ono do obrotu prawnego i tym samym egzekucja obowiązku wynikającego z decyzji, której nie nadano rygoru natychmiastowej wykonalności jest niedopuszczalna.

Dalej Kolegium przywołując przepis art. 33 pkt 1 - 10 ustawy egzekucyjnej podkreśliło, iż przewiduje on zamknięty katalog sytuacji, które mogą być podstawą do wniesienia zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego. Zarzuty prawidłowo zgłoszone, a więc znajdujące oparcie w jednej z przyczyn wymienionych w art. 33 podlegają rozpoznaniu przez organ egzekucyjny w trybie określonym w art. 34 § 1 - § 5

W dalszej części uzasadnienia SKO wskazało, że w sprawie strona zgłosiła zarzut w sposobie prowadzenia egzekucji administracyjnej zawarty w art. 33 pkt 2 u.p.e.a., który polega na braku wymagalności obowiązku podatkowego i związany z tym zarzut niedopuszczalności egzekucji (art. 33 pkt 6 u.p.e.a.). W ocenie pełnomocnika postępowanie w przedmiocie nadania decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności jest odrębnym od postępowania podatkowego postępowaniem. W postępowaniu o nadaniu decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności nie został ustanowiony pełnomocnik, a więc postanowienie to, aby być skuteczne winno być doręczone A1 jako adresatowi postanowienia.

Strona 1/4