Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Eugeniusz Christ (spr.), Sędzia WSA Agata Ćwik-Bury, Asesor WSA Monika Krywow, , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 16 listopada 2020 r. sprawy ze skargi Gminy L. na decyzję Wojewody Śląskiego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy zwrotu gminie utraconych dochodów z tytułu zwolnienia z podatku od nieruchomości za 2011 r. 1) uchyla zaskarżoną decyzję; 2) zasądza od Wojewody Śląskiego na rzecz strony skarżącej kwotę 2.128 (dwa tysiące sto dwadzieścia osiem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Wojewoda Śląski (dalej: organ odwoławczy lub Wojewoda) decyzją z dnia [...] nr [...], działając na podstawie art. 400r ust. 10 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska (t.j. Dz.U. 2019. 1396 z późn. zm.), art. 7 ust. 1 pkt 8a i ust. 6 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (t.j. Dz.U. 2019. 1170, dalej: u.p.o.l. lub ustawa podatkowa) w zw. z § 2 ust. 1-3 oraz § 4 pkt 1 rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 20 lipca 2006 r. w sprawie zwrotu gminom utraconych dochodów z tytułu zwolnienia z podatku od nieruchomości, będących własnością Skarbu Państwa, gruntów pokrytych wodami jezior o ciągłym dopływie lub odpływie wód powierzchniowych oraz gruntów zajętych pod sztuczne zbiorniki wodne (Dz.U. 2006. 142. 1023, dalej: rozporządzenie) w zw. z art. 58 ustawy z dnia 25 czerwca 2015 r. o zmianie ustawy o samorządzie gminnym oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. 2015. 1045) oraz art. 104 i art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. 2020. 256 z późn. zm., dalej: K.p.a.), po rozpatrzeniu odwołania Gminy L. (dalej Gmina lub strona) od decyzji Zarządu Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w K. (dalej: WFOŚiGW, organ lub Fundusz) z dnia [...] Nr [...], odmawiającej Gminie zwrotu utraconych dochodów z tytułu zwolnienia z podatku od nieruchomości, będących własnością Skarbu Państwa, gruntów pokrytych wodami jezior o ciągłym dopływie lub odpływie wód powierzchniowych oraz gruntów zajętych pod sztuczne zbiorniki wodne za 2011 r., utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.
Uzasadniając decyzję Wojewoda wskazał, że wnioskiem z dnia 23 marca 2012 r. Gmina zwróciła się do WFOŚiGW o zwrot utraconych dochodów za 2011 r. z tytułu zwolnienia z podatku od nieruchomości, będących własnością Skarbu Państwa, gruntów zajętych pod sztuczne zbiorniki wodne w kwocie [...] zł.
Decyzją z dnia [...] Fundusz nie uwzględnił wniosku Gminy o zwrot utraconych dochodów z tytułu zwolnienia z podatku od nieruchomości za lata 2009-2011, stwierdzając, że zastosowana na potrzeby ustalenia stawki podatku, klasyfikacja gruntu zaprzecza, aby przedmiotowy zbiornik był zbiornikiem retencyjnym lub elektrowni wodnej. Oznacza to, że zbiornik ten nie służy realizacji gospodarki wodnej. Od powyższej decyzji odwołanie wniósł pełnomocnik Gminy żądając uchylenia zaskarżonej decyzji i orzeczenia co do istoty sprawy. Organ odwoławczy decyzją z dnia [...] uchylił decyzję Funduszu w całości i przekazał mu sprawę do ponownego rozpatrzenia. W uzasadnieniu organ odwoławczy stwierdził, że decyzja organu została wydana z naruszeniem przepisów postępowania, poprzez wydanie decyzji bez podstawy prawnej, niewyjaśnienie okoliczności faktycznych, brak uzasadnienia faktycznego wydania decyzji przez osobę nieuprawnioną i brak pouczenia o trybie odwołania od tejże decyzji. Po ponownym rozpatrzeniu sprawy organ decyzją z dnia [...] po raz kolejny odmówił zwrotu Gminie utraconych dochodów wskazując, że podstawą odmowy zwrotu jest złożenie przez Gminę wniosku po terminie określonym w § 2 ust. 3 rozporządzenia. Termin ten upłynął w dniu [...]. W odwołaniu od tej decyzji strona podniosła, że wniosek w przedmiotowej sprawie złożyła w dniu [...], a więc w odpowiednim terminie. Wyraziła pogląd, że ustalając zachowanie tego terminu należy stosować przepisy art. 57 § 5 pkt 2 K.p.a. Organ odwoławczy decyzją z dnia [...] utrzymał w mocy decyzję organu stwierdzając, że termin do złożenia wniosku (korekty) będzie zachowany, gdy wniosek (korekta) wpłyną do Funduszu do dnia 25 marca roku następującego po roku podatkowym, zaś w sprawie nie miał zastosowania art. 57 § 5 k.p.a. W skardze na to rozstrzygnięcie, skierowanej do WSA w Gliwicach, Gmina wniosła o jego uchylenie stwierdzając, że przedmiotowy wniosek został nadany w polskiej placówce pocztowej w dniu [...], a więc z zachowaniem ustawowego terminu. Wyrokiem z dnia 7 grudnia 2018 r. w sprawie o sygn. akt I SA/Gl 975/18 WSA w Gliwicach uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Funduszu. Rozpoznając sprawę ponownie Fundusz wezwał Gminę do usunięcia braków i błędów wniosku co Gmina uczyniła w kolejnych pismach procesowych. Fundusz zwrócił się również do innych podmiotów ([...], Okręgu PZW, A sp. z o.o.) celem ustalenia charakteru spornych zbiorników i ich powierzchni. Następnie decyzją z dnia [...] po raz kolejny odmówił Gminie zwrotu przedmiotowych utraconych dochodów wskazując, że zbiorniki te zakwalifikował jako zbiorniki retencyjne dlatego też należało stosować stawkę podatku określoną w uchwale Rady Gminy w zakresie takich zbiorników. Dodatkowo podniósł, że wzór wniosku w sprawie utraconych dochodów został przez Gminę zmodyfikowany i zamiast hektarów wprowadzono stawkę w metrach kwadratowych. W odwołaniu od tej decyzji Gmina podniosła, że błędnie uznano sporne zbiorniki za retencyjne (sztuczne zbiorniki wodne).