Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wojciech Gapiński (spr.), Sędzia WSA Agata Ćwik-Bury, Asesor WSA Monika Krywow, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 12 października 2021 r. sprawy ze skargi A. S. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego oddala skargę.
Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Katowicach (dalej - organ II instancji, Dyrektor IAS) postanowieniem z dnia [...] r. nr [...], działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 735 z późn. zm. - dalej k.p.a.) oraz art. 17 § 1, art. 18, art. 23 § 1, § 4 pkt 1 i art. 59 § 5 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j. Dz.U. z 2020 r. poz. 1427 z późn. zm. - dalej u.p.e.a.), po rozpatrzeniu zażalenia A. S. (dalej - Skarżąca, Zobowiązana), utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w T. (dalej - organ I instancji, organ egzekucyjny, Naczelnik US) z dnia [...] r. nr [...] odmawiające umorzenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułu wykonawczego z dnia [...] r. nr [...].
Przedmiotowe postanowienie zapadło w następującym stanie faktycznym i prawnym.
W dniu [...] r. Naczelnik US wystawił tytuł wykonawczy nr [...] obejmujący należności Skarżącej w podatku od towarów i usług za okres od dnia 1 lipca 2014 r. do dnia 30 września 2014 r. W dniu [...] r. nadano mu klauzulę o skierowaniu do egzekucji administracyjnej.
W toku prowadzonej egzekucji Naczelnik US dokonał zajęcia wierzytelności z rachunków bankowych i wkładów oszczędnościowych w: A S.A., B S.A., D S.A., D S.A., E S.A., F S.A., G S.A. W wyniku tych czynności ustalono, że rachunek bankowy Skarżącej prowadzi tylko F S.A. oraz G S.A. Jednak poinformowały o przeszkodzie w realizacji zajęcia w postaci braku środków na rachunkach bankowych.
Odpis tytułu wykonawczego wraz zawiadomieniami o zajęciach rachunków bankowych doręczono Zobowiązanej w dniu [...] r.
Pismem z dnia 13 października 2020 r. pełnomocnik powołując się na art. 33 § 1 pkt 1, 4 i 9 u.p.e.a. podniósł zarzuty dotyczące przedawnienia egzekwowanych zobowiązań, nieistnienia obowiązku w zakresie części dochodzonych należności, błąd co do osoby zobowiązanego oraz niespełnienie w tytule wykonawczym wymogów określonych w art. 27 u.p.e.a. W zakresie ostatniego zarzutu wskazano, że zgodnie z art. 27 § 1 pkt 3 w związku z art. 64c § 6 u.p.e.a. tytuł wykonawczy winien określać treść podlegającego egzekucji obowiązku nie tylko, gdy idzie o należność główną i odsetki, które w treści tytułu wykonawczego wskazano, lecz także koszty egzekucyjne, których już nie określono. Z tego też powodu, w ocenie pełnomocnika, tytuł wykonawczy nie spełnia wymogów określonych w art. 27 u.p.e.a., co uzasadnia umorzenie postępowania w oparciu o art. 34 § 4 u.p.e.a. Ponadto pełnomocnik wskazał, iż wobec braku skutecznie zastosowanych środków egzekucyjnych, koszty egzekucyjne nie są wymagalne i prawidłowo nie zostały określone w tytule wykonawczym. Z zawiadomień o zajęciu wierzytelności z rachunków bankowych wynika, że koszty są jednak egzekwowane.
W piśmie z dnia 14 października 2020 r. pełnomocnik ponownie podniósł te same zarzuty co w piśmie z dnia 13 października 2020 r. Wniesiono w nim o umorzenie postępowania egzekucyjnego.