Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożena Pindel, Sędzia NSA Eugeniusz Christ (spr.), Sędzia WSA Dorota Kozłowska, Protokolant Dominika Zabielska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 maja 2017 r. sprawy ze skargi A S.A. w K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2003 r. 1) uchyla zaskarżoną decyzję, 2) zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. na rzecz strony skarżącej kwotę 7.316 (siedem tysięcy trzysta szesnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] r., nr [...], po rozpatrzeniu odwołania A. S.A. w K. (dalej: Spółka lub podatnik) od decyzji Wójta Gminy G. z dnia [...] r., nr [...], w sprawie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za rok 2003 w kwocie [...] zł, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. (dalej: Kolegium albo SKO), działając m.in. na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. 2015. 613 ze zm. - dalej: O.p.), utrzymało w mocy decyzję organu podatkowego pierwszej instancji.
W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia w pierwszej kolejności SKO zaznaczyło, że w rozpatrywanej sprawie zobowiązanie podatkowe z tytułu podatku od nieruchomości za 2003 rok nie uległo przedawnieniu, gdyż pierwotnie został on określony w decyzji z dnia [...] r., zaś zaległość podatkowa wynikająca z tej decyzji została w całości wyegzekwowana w dniu [...] r. Tym samym na podstawie art. 70 § 4 O. p. nastąpiło przerwanie biegu terminu przedawnienia spornego zobowiązania, który biegnie na nowo od dnia [...] r. Wskazało, że decyzja ta została utrzymana w mocy decyzją SKO z dnia [...] r., a ta ostatnia została zaskarżona do WSA w Gliwicach, który wyrokiem z dnia
16 listopada 2011 r. sygn. akt I SA/Gl 435/11 ją uchylił, zaś skarga kasacyjna Kolegium od tego wyroku została wyrokiem NSA z dnia 20 maja 2014 r. sygn. akt I FSK 1373/12 oddalona. Prawomocny wyrok WSA w Gliwicach z dnia 16 listopada 2011 r. wpłynął do Kolegium w dniu [...] r. Tym samym bieg terminu przedawnienia spornego zobowiązania uległ z dniem 20 maja 2011 r. zawieszeniu do dnia 15 września 2014 r. i biegnie dalej od 15 września 2014 r. Przedmiotowe zobowiązanie nie uległo zatem przedawnieniu a termin ten upłynie z dniem
4 kwietnia 2017 r.
Dalej SKO wskazało, że istotą sporu w rozpatrywanej sprawie jest przede wszystkim kwestia odmiennego poglądu, co do możliwości i dopuszczalności kwalifikowania przez organ podatkowy środków trwałych znajdujących się w podziemnych wyrobiskach górniczych do kategorii budowli w rozumieniu art. 1a ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (Dz. U. 2002. 9. 84 ze zm.), dalej ustawa podatkowa. Według organu podatkowego wymienione środki trwałe to budowle w rozumieniu tego przepisu, natomiast wg podatnika to podziemne wyrobisko górnicze nie stanowiące budowli, a zatem nie podlegające opodatkowaniu.
Podniosło, że prowadząc postępowanie organ pierwszej instancji kierował się zaleceniami Kolegium zawartymi w decyzji kasacyjnej z dnia 7 listopada 2014 r.
W uzasadnieniu tej decyzji SKO wskazało, że "rozpatrując sprawę organ pierwszej instancji w szczególności ustali w sposób nie budzący wątpliwości przedmiot opodatkowania, w szczególności które z posiadanych przez stronę obiektów są budowlami w rozumieniu art. 1a ust. 1 pkt 2 ustawy podatkowej, a także zgromadzi dowody niezbędne do określenia podstawy opodatkowania każdego z nich".
W dalszej części Kolegium wskazało, że prowadząc postępowanie organ podatkowy na podstawie przedłożonych przez podatnika dowodów OT, kart przewodnich wyrobisk górniczych, a także charakterystyk podziemnych wyrobisk górniczych i zestawień środków trwałych rodzaju 200 KŚT stwierdził, że w przestrzeni wyrobisk górniczych w 2003 r. znajdowała się infrastruktura stała w postaci obudów wg różnego rodzaju konstrukcji, a także rurociągów przeciwpożarowych, odwadniających, sprężonego powietrza, odwadniających i innych specjalnego przeznaczenia, kabli energetycznych i teletechnicznych, tras kolejki podwieszanej oraz torowisk kolejowych. Następnie zbadał podatkowy charakter tych obiektów dopuszczając dowody z pisemnej opinii biegłych (J. P. i K. M.) sporządzone w postępowaniu podatkowym dotyczącym roku 2004 r., gdyż dotyczyły one tych samych środków trwałych rodzaju 200 KŚT, które również w 2003 r. stanowiły własność podatnika. Do postępowania włączono również pismo z dnia [...] r., w którym Spółka złożyła uwagi i pytania do przedłożonej opinii biegłych, oraz pismo z dnia [...] r., w którym biegli ci udzielili odpowiedzi w przedmiocie wykonanej opinii. Pismami z dnia [...] i [...] r. Spółka przesłała kserokopie sporządzonych przez firmę B. Sp. z o.o. opinii w zakresie określenia wartości poszczególnych podziemnych wyrobisk górniczych i ich wyposażenia wraz z aneksami do tych opinii. Z kolei pismem z dnia [...] r. Spółka przesłała zestawienie wartości wyposażenia podziemnych wyrobisk, także ich zaktualizowane charakterystyki techniczne.