Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Kozłowska, Sędzia WSA Borys Marasek, Asesor WSA Katarzyna Stuła-Marcela (spr.), , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 14 października 2022 r. sprawy ze skargi D. C. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z dnia 7 maja 2021 r. nr 2401-IEE1.711.178.2021.5/MŁ 2401-21-100412 w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania egzekucyjnego oddala skargę.
1. D. C. (dalej: skarżąca) wniosła skargę na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach (dalej: organ drugiej instancji) z 7 maja 2021 . nr 2401-IEE1.711.178.2021.5/MŁ 2401-21-100412 w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania egzekucyjnego.
2. Stan sprawy.
2.1. Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w C. (dalej: organ pierwszej instancji) prowadzi wobec skarżącej postępowanie egzekucyjne na podstawie własnych tytułów wykonawczych z dnia 4 grudnia 2019 r., obejmujących zaległości w podatku od towarów i usług za styczeń i sierpień 2015 r. w kwocie należności głównej 158.329 zł plus należne odsetki za zwłokę.
W dniu 31 maja 2020 r. pełnomocnik skarżącej zwrócił się do organów podatkowych za pośrednictwem organu pierwszej instancji o wstrzymanie jakichkolwiek kontrolno-egzekucyjnych poczynań względem skarżącej.
2.2. Ponieważ w tej sprawie nie zachodziły przesłanki warunkujące zastosowanie art. 56 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 479 z późn. zm. - u.p.e.a.), organ pierwszej instancji, postanowieniem z 22 lutego 2021 r. odmówił zawieszenia postępowania egzekucyjnego, prowadzonego wobec skarżącej.
Uzasadniając odmowę zawieszenia postępowania egzekucyjnego wskazał, iż przepis art. 56 § 1 u.p.e.a., w brzmieniu obowiązującym do dnia 29 lipca 2020 r. w związku z treścią art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. o zmianie ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2019 r. poz. 2070), wymienia precyzyjnie w 5 punktach określone przypadki, przy których zaistnieniu przewidziano obligatoryjne zawieszenie postępowania egzekucyjnego.
Organ egzekucyjny po przeprowadzeniu analizy zebranego w sprawie materiału dowodowego stwierdził, że żaden z tych przypadków w postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym wobec skarżącej nie zaistniał.
Przypomniał, że w dniu 26 lipca 2019 r. i 14 listopada 2019 r. skarżąca złożyła korektę deklaracji VAT-7 za grudzień 2014 r. i za poszczególne miesiące 2015 r., a za styczeń i sierpień 2015 r. wykazała kwoty podatku VAT podlegające wpłacie do [...] Urzędu Skarbowego w C. w wysokości odpowiednio 157.102 zł oraz 1.227 zł. Brak wpłat tych kwot spowodował wystawienie upomnienia w trybie art. 15 u.p.e.a., a następnie zgodnie z art. 6 u.p.e.a. w dniu 4 grudnia 2019 r. wystawienie tytułów wykonawczych obejmujących wskazane zaległości w podatku od towarów i usług za miesiące styczeń i sierpień 2015 r.
2.3. Na to postanowienie z dnia 22 lutego 2021 r. pełnomocnik skarżącej złożył zażalenie. Pełnomocnik dowodzi, iż rozstrzygnięcie w sądzie powszechnym sprawy dotyczącej zaległości PHU C może zasadniczo wpłynąć na ostateczną opinię w postępowaniu karnym skarbowym. Sąd zarzuty przyjął do rozpatrzenia i włączył do sprawy o sygn. [...], a pełnomocnik D. C. czeka obecnie na nadanie sygnatury sądowej. Dalej wskazuje, że zażalenie dotyczy podatku VAT za grudzień 2014 r., a żona D. C. składając korektę podatku VAT w dniu 26 lipca 2019 r. zrobiła to z naruszeniem prawa, gdyż wymuszono to na niej groźbami podjęcia postępowania karnego, a także została wprowadzona w błąd, co do stanu faktycznego.