Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Eugeniusz Christ, Sędziowie WSA Teresa Randak (spr.),, Bożena Suleja, Protokolant Magdalena Strzałkowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 stycznia 2011 r. sprawy ze skargi A S.A. w upadłości układowej w W. na postanowieniu Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie egzekucji świadczeń pieniężnych oddala skargę.
Dyrektor Izby Skarbowej w K., działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego, art. 17 § 1, art. 18, art. 23 § 1 i § 4 pkt 1 i art. 34 § 5 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, wydał w dniu [...] postanowienie Nr [...] mocą, którego utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Drugiego Śląskiego Urzędu Skarbowego B. z dnia [...] o odmowie uznania zarzutu złożonego przez spółkę akcyjną A w upadłości układowej z siedzibą w W., a dotyczącego niedopuszczalności egzekucji administracyjnej wszczętej do tytułów wykonawczych z dnia [...] o Nr [...] i [...].
W uzasadnieniu swego rozstrzygnięcia organ drugiej instancji podał, iż w dniu [...] Naczelnik Drugiego Śląskiego Urzędu Skarbowego w B. wystawił przeciwko A w upadłości układowej, tytuły wykonawcze nr [...] i [...] obejmujące zaległy podatek dochodowy od osób fizycznych za miesiące 9/2009 i 10/2009, nadając im w dniu [...] klauzulę o skierowaniu do egzekucji. Następnie w dniu [...] poborca skarbowy doręczył zobowiązanej Spółce kopię w/w tytułów wykonawczych oraz sporządził z Prezesem Zarządu Spółki protokół o stanie majątkowym Spółki. Z protokołu wynikało, że Spółka posiada m.in. rachunek bankowy w Banku B, na którym znajduje się kwota [...] euro, wierzytelność w C w W. oraz udziały w D i E z siedzibą w T. oraz akcje własne na kwotę [...] zł. Pismem z dnia 22 marca 2010 r., Spółka wniosła zarzuty w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego w administracji na podstawie w/w tytułów wykonawczych. Wskazała, iż zgodnie z art. 33 pkt 6 ustawy egzekucyjnej w związku z treścią art. 140 oraz art. 272 ust. 1 i 87 ustawy prawo upadłościowe i naprawcze, egzekucja administracyjna, polegająca na wszczęciu egzekucji co do wierzytelności objętej z mocy prawa układem jest niedopuszczalna. Podniosła, iż wobec zobowiązanego została ogłoszona upadłość układowa, a egzekwowana wierzytelność z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych powstała przed dniem ogłoszenia upadłości (tj. przed [...]) Spółka zarzuciła też organowi egzekucyjnemu naruszenie zasady prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie do organów podatkowych. W związku z powyższym wniosła o uznanie tytułów wykonawczych z dnia [...] za niedopuszczalne oraz ich uchylenie, umorzenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie w/w tytułów wykonawczych, umorzenie kosztów postępowania egzekucyjnego oraz zawieszenie wykonalności w/w tytułów wykonawczych do czasu rozpoznania środka prawnego. Uzasadniając zarzuty Spółka wskazała, że postanowieniem z dnia [...] sygn. akt [...] Sąd Rejonowy w G. Wydział XII Gospodarczy ds. Upadłościowych i Naprawczych ogłosił upadłość z możliwością zawarcia układu zobowiązanego, pozostawiając dotychczasowy zarząd i ustanawiając Nadzorcą Sądowym M.L. Podała, iż według art. 87 ustawy Prawo upadłościowe i naprawcze, od dnia ogłoszenia upadłości z możliwością zawarcia układu do dnia uprawomocnienia się postanowienia o zatwierdzeniu układu albo o umorzeniu postępowania, upadły nie może spełniać świadczeń wynikających z wierzytelności, które z mocy prawa są objęte układem. Stosownie do art. 272 w/w ustawy, układ obejmuje wierzytelności powstałe przed dniem ogłoszenia upadłości. Co prawda, ustawa przewiduje wyjątki od powyższej reguły ale nie mieszczą się w nich podatki. Wobec powyższego należność z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie podatku od umów zleceń, umów o dzieło oraz aktów powołań za wrzesień 2009 r. oraz częściowo za okres od dnia 1 do 7 października 2009 r., jako powstałe przed dniem ogłoszenia upadłości zobowiązanego tj. przed dniem [...], z mocy prawa objęte są układem i nie mogą zostać zaspokojone przez zobowiązanego. Naruszenie tej zasady stanowiłoby działanie na szkodę wierzycieli i skutkowałoby odebraniem zarządu upadłemu. Spółka wskazała, że zgodnie z treścią art. 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, płatnik przekazuje z zastrzeżeniem ust. 2 i 2a kwoty pobranych zaliczek na podatek w terminie do dnia 20 miesiąca następującego po miesiącu, w którym pobrano zaliczki. Płatnik pobrał je we wrześniu i w październiku, w dniach gdy zostały wypłacone wynagrodzenia. W dalszej kolejności strona wskazała, że obowiązek pobrania zaliczki na podatek wynika z art. 41 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych i tym samym w dniu pobrania zaliczki na podatek powstało zobowiązanie podatkowe po stronie A w upadłości układowej, gdyż zdarzeniem, od którego Ordynacja podatkowa uzależnia powstanie zobowiązania podatkowego jest data pobrania zaliczki na podatek, a taką datą jest wypłata wynagrodzeń podlegających wykazaniu w PIT-4R. W ocenie Spółki, w momencie wypłaty wynagrodzeń po stronie zobowiązanego powstał obowiązek pobrania zaliczek na podatek, a tym samym powstało zobowiązanie podatkowe. Z kolei dzień przekazania pobranych zaliczek przez płatnika nie może być traktowany jako data powstania zobowiązań podatkowych, tylko można go traktować jako datę graniczną, od której Urząd Skarbowy posiada uprawnienie do naliczenia odsetek. Powołując się na wyrok WSA w Białymstoku z dnia 27 czerwca 2006 r. o sygn. akt I SA/Bk 164/06 Spółka wskazała, że zobowiązanie podatkowe powstaje z momentem wypłaty wynagrodzenia i tym samym poboru przez płatnika zaliczki na podatek. Stwierdziła, iż w art. 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych określono jedynie termin, do którego obowiązek przekazania na rzecz Skarbu Państwa zaliczek ma zostać spełniony. Podniosła, iż z przepisu art. 140 prawa upadłościowego i naprawczego wynika, iż postępowania egzekucyjne w stosunku do wierzytelności objętych z mocy prawa układem wszczęte przed ogłoszeniem upadłości ulegają zawieszeniu z mocy prawa, a nowe postępowania nie mogą być wszczęte.