Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wojciech Gapiński, Sędzia WSA Anna Tyszkiewicz-Ziętek (spr.), Asesor WSA Katarzyna Stuła-Marcela, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 20 stycznia 2021 r. sprawy ze skargi M. F., B. F. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach z dnia [...] nr [...] w przedmiocie opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi oddala skargę.
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Katowicach (dalej: Kolegium) na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 900 z późn. zm., dalej: O.p.), art. 1 ustawy z dnia 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 570), art. 6q z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (t.j. Dz.U. z 2018 r., poz. 1454, dalej: u.c.p.g.) i § 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 listopada 2003 r., w sprawie obszarów właściwości miejscowej samorządowych kolegiów odwoławczych (Dz. U. Nr 198, poz. 1925) po rozpatrzeniu odwołania wniesionego przez B. F. i M. F. reprezentowanych przez radcę prawnego od decyzji Prezydenta Miasta J. z dnia [...] nr [...] określającej wysokość opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi utrzymało w mocy decyzję organu I instancji.
Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym i prawnym.
Decyzją z dnia [...] organ I instancji określił B. F. i M. F. (dalej: strony, skarżący) wysokość opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi dla nieruchomości położonych w J. przy ul. [...]oraz przy ul. [...] za okres od
1 października 2013 r. do 31 października 2016 r.
W odwołaniu od tego rozstrzygnięcia pełnomocnik stron zarzucił naruszenie:
1/ art. 2 ust. 2a w zw. z art. 2 ust. 1 pkt 4 u.c.p.g. poprzez obciążenie skarżących opłatą pomimo, że nieruchomości, dla których określona została opłata były faktycznie we władaniu innych osób, a te osoby wykonywały obowiązki właściciela w rozumieniu wskazanej ustawy,
2/ art. 6o ust. 1 u.c.p.g. poprzez błędne obliczenie opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi na nieruchomościach przy ul. [...] w sprzeczności z danymi właściwymi dla wybranej przez gminę metody,
3/ art. 233 § 2 O.p. poprzez niezbadanie okoliczności faktycznych wskazanych w decyzji Kolegium z dnia [...],
4/ art. 138a O.p. poprzez niezawiadamianie pełnomocnika o podejmowanych czynnościach w postępowaniu,
5/ art. 181 O.p. w zw. z art. 180 § 1 O.p. w zw. z art. 187 § 1 O.p. poprzez rezygnację z przeprowadzenia bezpośrednich dowodów w miejsce kierowania wezwań w trybie art. 155 § 1 O.p., a także poprzez zastąpienie dowodu z przesłuchań osób odbierających odpady komunalne z nieruchomości skarżących dokumentem prywatnym [...],
6/ art. 190 § 1 O.p. poprzez niezawiadomienie stron o przeprowadzeniu dowodu z zeznań świadka T. T. oraz o kontroli prowadzonej przez aplikanta Straży Miejskiej,
7/ art. 155 § 1 O.p. poprzez zastąpienie wyjaśnień stron postępowania dowodem z przesłuchania pełnomocnika stron postępowania,
8/ art. 121 § 1 i 2 O.p. poprzez wydanie decyzji o wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi w sytuacji, gdy postępowanie organu I instancji w latach 2013-2015, w tym pouczenia dotyczące przepisów, utrwaliło odmienną praktykę,
9/ art. 36 ust. 7 ustawy o księgach wieczystych i hipotece poprzez posłużenie się wydrukami z centralnej informacji ksiąg wieczystych w miejsce odpisów z ksiąg wieczystych.