Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Ewa Madej, Sędziowie WSA Bożena Pindel (spr.), Anna Tyszkiewicz-Ziętek, Protokolant Paulina Nowak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 stycznia 2014 r. sprawy ze skargi J.P. na decyzję Dyrektor Izby Skarbowej w K. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych oddala skargę.
Decyzją z dnia [...] Nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej w K. - działając na podstawie art. 233 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 749 ze zm.; dalej: "Ordynacja podatkowa"), po rozpatrzeniu odwołania podatnika J. P. od decyzji z dnia [...] Nr [...] wydanej przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w B., określającą podatnikowi wysokość zobowiązania podatkowego z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych za 2006 r. w wysokości 19% pobieranego od dochodów z pozarolniczej działalności gospodarczej w kwocie [...] zł - nie uwzględnił wniesionego odwołania i utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.
Do wydania zaskarżonej decyzji doszło w następującym stanie faktycznym.
Podatnik w 2006 r. prowadził w B. działalność gospodarczą, przedmiotem której było prowadzenie kantoru wymiany walut oraz działalności gastronomicznej, opodatkowanej na zasadach określonych w art. 30c ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t.j. Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 ze zm. w brzmieniu obowiązującym w 2006 r.; dalej: "u.p.d.o.f." lub "ustawa podatkowa"). Przeprowadzona przez pracowników organu I instancji kontrola dotycząca rozliczeń podatku dochodowego od osób fizycznych za 2006 r. ujawniła, że podatnik w uzyskanych przychodach nie uwzględnił przychodów ze sprzedaży trzech nieruchomości co skutkowało zaniżeniem przychodów o kwotę [...] zł oraz zaniżeniem kosztów ich uzyskania o kwotę [...] zł. Decyzją z dnia [...] organ I instancji określił podatnikowi zobowiązanie w podatku dochodowym od osób fizycznych. Organ prowadząc postępowanie ustalił, że podatnik w latach 2003 - 2006 dokonywał zakupu i sprzedaży nieruchomości, co skutkowało uznaniem, że uzyskał w roku podatkowym 2006, na podstawie art. 14 ust. 1 ustawy podatkowej przychód z działalności, o której mowa w art. 10 ust. 1 pkt 3 tej ustawy.
W odwołaniu od tej decyzji podatnik podniósł, że organ mylnie przyjął, iż prowadzi działalność w zakresie obrotu nieruchomościami, gdyż przedmiotem jego działalności jest obrót walutami oraz gastronomia. Organ pominął, że cała kwota ze sprzedaży nieruchomości została wydatkowana na zakup nieruchomości zabudowanej budynkiem mieszkalnym (kamienicą) położonej w B. przy ul. [...] oraz na pokrycie remontu tego budynku. Zdaniem podatnika przychód ze sprzedaży nieruchomości został przeznaczony w okresie dwóch lat na cel mieszkaniowy i podlega zwolnieniu z opodatkowania na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 32 lit. a) u.p.d.o.f. Podatnik domagał się także przeprowadzenia dowodu z przesłuchania świadków oraz opinii biegłego z zakresu budownictwa na okoliczność ustalenia wysokości poniesionych nakładów na ww. nieruchomości (w zakresie prac wykonanych metodą gospodarczą), na które nie posiada faktur, rachunków i umów.