Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Eugeniusz Christ, Sędziowie WSA Beata Kozicka, Bożena Pindel (spr.), Protokolant specjalista Anna Florek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 lutego 2013 r. sprawy ze skargi J. i R.J. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych oddala skargę.
Postanowieniem z dnia [...] r. Nr [...], wydanym po rozpatrzeniu zażalenia podatników J. J. i R. J. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] r. Nr [...] o odmowie zawieszenia postępowania w sprawie z odwołania od decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego w R. z dnia [...] r. określającej małżonkom J. zobowiązanie w podatku dochodowym od osób fizycznych za rok 2006 w kwocie [...] zł - Dyrektor Izby Skarbowej (jako organ II instancji) - na podstawie art. 233 § 1 punkt 1 i art. 201 § 1 punkt 2 w związku z art. 239 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.; obecnie t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm., dalej Ordynacja podatkowa), utrzymał w mocy postanowienie organu I instancji.
Podstawą rozstrzygnięcia był następujący stan faktyczny.
Decyzją z dnia [...] r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w R., w wyniku prowadzonego postępowania podatkowego, określił podatnikom J. J. i R. J. wysokość zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych za rok 2006 w kwocie [...] zł. Organ I instancji stwierdził, że podatnicy w zeznaniu PIT-36 za ten rok zaniżyli podstawę opodatkowania wynikającą z prowadzonej przez R. J. działalności gospodarczej - A Spółka Komandytowa z siedzibą w P., w której wymieniony podatnik jest komplementariuszem, natomiast A. J. (córka) jest komandytariuszem.
Podatnicy wnieśli odwołanie od decyzji organu I instancji, po czym w piśmie z dnia 16 stycznia 2012 r. złożyli wniosek o zawieszenie postępowania w sprawie z odwołania od tej decyzji, do czasu zakończenia postępowania prowadzonego wobec A spółka komandytowa w P. przez Dyrektora Izby Skarbowej w L. dotyczącego podatku od towarów i usług, a także do czasu zakończenia prowadzenia innych postępowań wobec podatników przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w R.
Podatnicy wnieśli także o zawieszenie postępowania do czasu zakończenia sprawy karnoskarbowej toczącej się przeciwko małżonkom J. oraz ich córce A. J. Postanowieniem z dnia [...] r., Dyrektor Izby Skarbowej w K., nie znajdując podstaw do uwzględnienia wniosku odmówił zawieszenia postępowania w ww. sprawie.
Na wydane przez Dyrektora Izby Skarbowej w K. postanowienie J. i R. J. złożyli zażalenie, w którym powołali ponownie okoliczności wskazujące na konieczność rozpatrzenia sprawy po rozstrzygnięciu sprawy toczącej się przed organem podatkowym w L. oraz sprawy karnoskarbowej.
Postanowieniem z dnia [...] r. Dyrektor Izby Skarbowej w K. - jako organ II instancji - utrzymał w mocy postanowienie organu I instancji.
W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia organ powołując przepis art. 201 § 1 punkt 2 Ordynacji podatkowej wskazał, że zawieszenie postępowania jest możliwe, gdy rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji jest uzależnione od rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd. Przepis art. 201 § 1 punkt 2 Ordynacji podatkowej pozwala na wyodrębnienie czterech istotnych elementów składających się na konstrukcję zagadnienia wstępnego: 1) wyłania się ono w toku postępowania podatkowego, 2) jego rozstrzygnięcie należy do innego organu lub sądu, 3) rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji jest uzależnione od rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego, zatem zagadnienie wstępne musi poprzedzać rozpatrzenie sprawy oraz 4) istnieje zależność między rozstrzygnięciem zagadnienia wstępnego, a rozpatrzeniem sprawy i wydaniem decyzji. Przez zagadnienie wstępne, o którym mowa w ww. przepisie należy rozumieć pewną kwestię o charakterze otwartym (tzn. jeszcze nie przesądzoną), której treścią może być wypowiedź co do uprawnienia lub obowiązku, stosunku lub zdarzenia prawnego albo inne jeszcze okoliczności mające znaczenie prawne.