Sprawa ze skargi na decyzję SKO w K. w przedmiocie łącznego zobowiązania pieniężnego.
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Eugeniusz Christ, Sędzia NSA Przemysław Dumana, Sędzia WSA Teresa Randak (spr.), Protokolant Milena Olczyk - Rudek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 stycznia 2009 r. sprawy ze skargi B. i H. B., H. i J. B. oraz M. i J. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie łącznego zobowiązania pieniężnego. oddala skargę

Uzasadnienie strona 1/8

Decyzją z dnia [...] nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze K. - w dalszej części uzasadnienia określane słowem "Kolegium" - utrzymało w mocy na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 2006 r. Ordynacja podatkowa ( Dz. U. Nr 8, poz. 60 z 2005 r. z późn. zm. ) oraz art. 1 ustawy z dnia 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych ( Dz. U. Nr 79, poz. 856 z 2001 r. z późn. zm. ) - decyzję ( nakaz płatniczy ) Wójta Gminy R. z dnia [...] nr [...] sprawie wymiaru łącznego zobowiązania pieniężnego na 2008 r. w wysokości [...]zł.

W uzasadnieniu decyzji organ II instancji wskazał, iż Wójt Gminy R. po przeprowadzeniu postępowania podatkowego nakazem płatniczym z dnia [...] ustalił B., H., H. i J. B. oraz M. i J.S. łączne zobowiązanie pieniężne za 2008 r. obejmując grunty sklasyfikowane jako użytki rolne, lasy oraz grunty zaliczone do kategorii związanych z działalnością gospodarczą. Od w/w decyzji - pismem z dnia 25 marca 2008 r. - współwłaścicieli wnieśli odwołanie zarzucając organowi I instancji naruszenie przepisów art. 120, art. 121 § 1, art. 122, art. 187 § 1 Ordynacji podatkowej oraz art. 1 a ust. 1 pkt 3 i art. 2 ust. 2 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych ( Dz. U. Nr 121, poz. 844 z 2006 r. z późn. zm. ) - w dalszej części uzasadnienia określanej zamiennie skrótem "upol", a także art. 1 ustawy o podatku rolnym. Odwołujący wnieśli o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy organowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania. Uzasadniając odwołanie, podatnicy potwierdzili, że na gruntach stanowiących ich własność prowadzona była eksploatacja piasku, jednakże w ich ocenie składane deklaracje były prawidłowe, ponieważ wydobycie piasku odbywało się na obszarze około [...] ha. rocznie i taka też powierzchnia była zgłaszana do opodatkowania podatkiem od nieruchomości, a wspólnicy s.c A bez względu na fakt, że eksploatacja faktycznie prowadzona była na gruntach położonych w C. w latach 2003 - 2004 oraz 2005 - 2007 wykazywali w dalszym ciągu w deklaracji podatkowej [...]m. kw. jako grunty związane z prowadzoną działalnością gospodarczą. Odwołujący się podnieśli ponadto, iż w roku podatkowym 2008 "osoby wymienione w zaskarżonym nakazie płatniczym nie składały deklaracji na łączne zobowiązanie pieniężne, a organ sam dokonał wymiaru podatku (...) a wymienione w nakazie płatniczym małżonki wspólników spółki [Jarub] nie były przedsiębiorcami" a jedynie wyraziły zgodę na eksploatację piasku. Wskazali ponadto, że spółka od połowy 2004 r. nie miała prawa do dysponowania i posiadania spornego gruntu w części odnoszącej się do udziału we współwłasności.

Odnosząc się do argumentów zawartych w odwołaniu, Kolegium w pierwszej kolejności odwołało się do przepisów ustawy o podatkach i opłatach lokalnych ( Dz. U. Nr 121, poz. 844 z 2006 r. z późn. zm. ) oraz uchwały Rady Gminy R. w sprawie ustalania rocznych stawek podatku od nieruchomości obowiązujących na terenie gminy w danym roku podatkowym oraz ustawy z dnia 15 listopada 1984 r. o podatku rolnym ( Dz. U. Nr 136, poz. 969 z późn. zm. ) - stanowiących podstawę wymiaru podatku od nieruchomości i podatku rolnego. W tym przedmiocie Kolegium wskazało, iż zgodnie z art. 1 ostatniej z wymienionych ustaw opodatkowaniu podatkiem rolnym podlegają grunty sklasyfikowane w ewidencji gruntów i budynków jako użytki rolne lub jako grunty zadrzewione i zakrzewione na użytkach rolnych, z wyjątkiem zajętych na prowadzenie działalności gospodarczej innej niż rolnicza. Przedmiot opodatkowania podatkiem od nieruchomości został określony w art. 2 upol, zgodnie z którym opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości podlegają grunty, budynki lub ich części oraz budowle lub ich części związane z prowadzeniem działalności gospodarczej. Z opodatkowania podatkiem od nieruchomości są zwolnione grunty sklasyfikowane w ewidencji gruntów i budynków jako użytki rolne lub jako grunty zadrzewione i zakrzewione na użytkach rolnych lub lasy, chyba że są one zajęte na prowadzenie działalności gospodarczej. W art. 1 a ust. 1 pkt 3 upol zdefiniowane zostało pojęcie "gruntów, budynków i budowli związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej", za które Ustawodawca uznał grunty, budynki i budowle będące w posiadaniu przedsiębiorcy lub innego podmiotu prowadzącego działalność gospodarczą. Kontynuując Kolegium wskazało, że w ustawie z dnia 3 lutego 1995 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych ( Dz. U. Nr 121, poz. 1266 z późn. zm. ) pojecie rekultywacji gruntów zostało zdefiniowane jako nadanie lub przywrócenie gruntom zdegradowanym albo zdewastowanym wartości użytkowych lub przyrodniczych przez właściwe ukształtowanie rzeźby terenu, poprawienie właściwości fizycznych i chemicznych, uregulowanie stosunków wodnych, odtworzenie gleb, umocnienie skarp oraz zbudowanie lub odbudowanie niezbędnych dróg. Zgodnie z art. 20 ust. 3 tej ustawy rekultywację i zagospodarowanie gruntów planuje się, projektuje i realizuje na wszystkich etapach działalności gospodarczej. Odwołując się do ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska ( Dz. U. Nr 62, poz. 627 ) Kolegium wskazało, że zgodnie z art. 126 ust. 2 ustawy nakłada się na podejmującego eksploatację złóż kopaliny lub prowadzącego tę eksploatację obowiązek sukcesywnego prowadzenia rekultywacji terenów poeksploatacyjnych oraz przywracania do właściwego stanu innych elementów przyrodniczych. Zdaniem Kolegium, zacytowane regulacje, przesądzają o tym, że rekultywacja gruntów nie jest odrębną działalnością gospodarczą przedsiębiorcy, lecz jest nierozerwalnie związana z prowadzoną przez niego działalnością gospodarczą. W tej sytuacji uznać należy, że grunt poddany rekultywacji przez przedsiębiorcę prowadzącego działalność gospodarczą polegającą na wydobywaniu kopalin powinien być traktowany jako grunt związany z prowadzeniem działalności gospodarczej i podlegać do chwili jej zakończenia opodatkowania podatkiem od nieruchomości przy zastosowaniu najwyższej stawki tj. stawki ustalonej dla gruntów związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej.

Strona 1/8