Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Eugeniusz Christ, Sędziowie WSA Paweł Kornacki (spr.), Beata Machcińska, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 15 grudnia 2017 r. sprawy ze skargi Prezydenta Miasta K. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego oddala skargę.
1. Prezydent Miasta K. wniósł skargę na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach (dalej: DIAS) w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego.
2. Zaskarżone postanowienie zostało wydane na gruncie następującego stanu sprawy.
2.1. Skarżący Prezydent Miasta, działając jako wierzyciel, wystawił w dniu
[...] r. wobec zobowiązanej "A" S. A. z siedzibą w K. tytuły wykonawcze obejmujące należności w podatku od nieruchomości za 2010 r. Zostały one przesłane organowi egzekucyjnemu, tj. Naczelnikowi [...] Śląskiego Urzędu Skarbowego w S. (dalej: NUS) oraz doręczone zobowiązanej spółce.
Pismem z 16 grudnia 2015 r. wierzyciel zwrócił się do organu egzekucyjnego o przekazanie informacji, czy postępowaniu egzekucyjnym zastosowano środek egzekucyjny, o którym mowa w art. 70 § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 613 ze zm.), jaki środek egzekucyjny został zastosowany, o dacie zastosowanego środka egzekucyjnego, o wysokości wyegzekwowanej należności. Wierzyciel wskazał, że te informacje są niezbędne do ustalenia daty przedawnienia zobowiązania podatkowego za 2010 r.
W odpowiedzi NUS pismem z 18 grudnia 2015 r. poinformował Prezydenta Miasta o dokonanych czynnościach, tj. doręczeniu zobowiązanej spółce w dniu 14 grudnia 2015 r. odpisów tytułów wykonawczych oraz uzyskanej kwocie pobranych od spółki należności w dniach 14 i 16 grudnia 2015 r.
2.2. Pismem z 14 stycznia 2016 r., które wpłynęło do NUS w dniu 20 stycznia 2016 r. Prezydent Miasta zwrócił się do organu egzekucyjnego z wnioskiem o zawieszenie w całości przedmiotowego postępowania egzekucyjnego na podstawie art. 56 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j. Dz.U. z 2017 r. poz. 1201 ze zm. - dalej: u.p.e.a.). W uzasadnieniu wierzyciel wskazał, że podatnik wniósł odwołanie od decyzji Prezydenta Miasta z
[...] r. określającej wysokość zobowiązania w podatku od nieruchomości za rok 2010 r., tj. decyzji stanowiącej podstawę wystawienia tytułów wykonawczych.
Wobec powyższego NUS postanowieniem z [...] r. na podstawie art. 56 § 3 w zw. z art. 56 § 1 pkt 4 u.p.e.a. zawiesił postępowanie egzekucyjne, wskazując na żądanie wierzyciela.
2.3. Następnie postanowieniem z [...] r., nr [...] organ egzekucyjny działając na podstawie art. 59 § 3 w zw. z art. 59 § 1 pkt 8 u.p.e.a. umorzył przedmiotowe postępowanie egzekucyjne. Uzasadniając swoje rozstrzygnięcie wskazał, że postępowanie egzekucyjne zawieszone na żądanie Prezydenta Miasta (wierzyciela) nie zostało podjęte przed upływem 12 miesięcy od dnia zgłoszenia tego żądania.
2.4.1. Prezydent Miasta pismem z 10 marca 2017 r. wniósł zażalenie na to postanowienie. W uzasadnieniu wskazał, że organ egzekucyjny postanowieniem z dnia [...] r. zawiesił postępowanie egzekucyjne, lecz w treści tego postanowienia jako wierzyciela wskazał "Gminę K.". Prezydent Miasta zaznaczył, że na wydruku postanowienia o zawieszeniu postępowania skreślono oznaczenie wierzyciela "Gmina K." i wpisano "Prezydent Miasta K.", przy czym zmiany tej dokonała osoba inna, niż Zastępca Naczelnika [...] Śląskiego Urzędu Skarbowego w S. - Pani A. D., która posiadała upoważnienie do jego wydania. Wskazał, że z dokumentu postanowienia nie wynika kiedy zmiana ta została dokonana - czy przed podpisaniem rozstrzygnięcia przez osobę działającą z upoważnienia organu egzekucyjnego, czy też po tym fakcie (bowiem przy parafie pracownika nie ma daty). Podniósł, że opisana "przeróbka" była niedopuszczalna. Zdaniem wierzyciela, błędne oznaczenie strony i skierowanie postanowienia do innego podmiotu nie może zostać sprostowane w oparciu o przepisy art. 111-113 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2016 r. poz. 23 ze zm. - dalej: k.p.a.), a tym bardziej nie może zostać zmienione przez odręcznie przekreślenie na dokumencie postanowienia. Wskazał, że analogiczną kwestię rozpatrywał już Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach w postanowieniu z [...] r.