Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Machcińska, Sędzia NSA Eugeniusz Christ, Sędzia WSA Wojciech Gapiński (spr.), Protokolant st. sekretarz sądowy Halina Modliszewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 września 2019 r. sprawy ze skargi A S.A. w R. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku od nieruchomości za 2017 r. oddala skargę.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Katowicach (dalej - organ odwoławczy, Kolegium) decyzją z dnia [...] nr [...], działając na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 800 z późn. zm. - dalej o.p.), art. 1 ust. 1, art. 2, art. 17 oraz art. 18 ust. 1 ustawy z dnia 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 570 z późn. zm.) oraz § 1 pkt 12 lit. c rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 listopada 2003 r. w sprawie obszarów właściwości miejscowej samorządowych kolegiów odwoławczych (Dz.U. Nr 198, poz. 1925), po rozpoznaniu odwołania A S.A. w R. (dalej - Spółka, Skarżąca, Strona), utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta R. (dalej - organ I instancji, Prezydent Miasta) z dnia [...] nr [...] odmawiającą A S.A. w R. stwierdzenia istnienia nadpłaty w podatku od nieruchomości należnym od Spółki za rok 2017, w wysokości [...] zł.
Przedmiotowa decyzja zapadła w następującym stanie faktycznym i prawnym.
Spółka złożyła deklarację na podatek od nieruchomości za rok 2017, a następnie złożyła korekty tego dokumentu. W ich wyniku, łączna kwota wykazanego podatku od nieruchomości, należnego za wskazany wcześniej okres rozliczeniowy wyniosła [...] zł.
Wnioskiem z dnia 14 listopada 2018 r. Strona wystąpiła o stwierdzenie nadpłaty w podatku od nieruchomości za 2017 rok, bowiem w wyniku kolejnych korekt deklaracji kwota podatku należnego została zmniejszona do [...] zł. W uzasadnieniu przyczyn korekty Spółka wyjaśniła, że za istnieniem nadpłaty przemawiało błędne zadeklarowanie budowli, które w danym roku podatkowym były całkowicie zamortyzowane. Dlatego, w przekonaniu Skarżącej, podstawą opodatkowania w przypadku tych budowli powinna być wartość "netto" z dnia 1 stycznia roku, w którym dokonano ostatniego odpisu amortyzacyjnego, a nie jak określono we wcześniejszych deklaracjach, wartość początkowa. W związku z tym złożono wniosek o jej zwrot.
Organ I instancji decyzją z dnia [...] odmówił stwierdzenia nadpłaty w podatku od nieruchomości. W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia Prezydent Miasta wyjaśnił, że wartość z dnia 1 stycznia roku, w którym dokonano ostatniego odpisu amortyzacyjnego, jest dokładnie tą samą wartością, o której mowa w tym samym zdaniu przepisu w odniesieniu do budowli, od których jest jeszcze obliczana amortyzacja. Zdaniem organu I instancji, nie jest niczym uzasadnione zróżnicowane podejście do ustalania podstawy opodatkowania budowli, od których dokonywało się odpisów amortyzacyjnych i budowli, od których tych odpisów podatnik nigdy nie dokonywał, poprzez zezwolenie na zmniejszenie podstawy opodatkowania tych pierwszych po zakończonym okresie amortyzacji, a brak takiego "urealnienia" w przypadku utraty wartości rynkowej tych drugich. Byłoby to bowiem nierówne traktowanie podatników, którzy posiadają identyczne przedmioty opodatkowania.