Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Adam Nita (spr.), Sędziowie WSA Wojciech Gapiński, Dorota Kozłowska, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 7 października 2021 r. sprawy ze skargi Gminy C. - Zakładu Komunalnego A w C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach z dnia [...] nr [...] w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania w opłacie skarbowej 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach na rzecz strony skarżącej kwotę 580 (słownie: pięćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Zaskarżoną decyzją z [...] r., nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Katowicach (zwane dalej SKO, Organem odwoławczym lub Organem II instancji) utrzymał w mocy decyzję Prezydenta Miasta K. (w dalszej części uzasadnienia określanego mianem Prezydenta Miasta lub Organu I instancji) z [...]r., nr [...]. W tym nieostatecznym orzeczeniu wydanym w sprawie Organ I instancji określił M.S., E.K. oraz G.M.(wszystkie te osoby były adwokatami, działającymi we wspólnej Kancelarii Adwokackiej) zobowiązanie podatkowe w opłacie skarbowej, w kwocie 17 zł. Jak podkreślono, doszło do tego wobec nieuiszczenia przez wskazane podmioty opłaty skarbowej od złożenia 22 kwietnia 2015 r. pełnomocnictwa, udzielonego przez Zakład Komunalny A (zwany dalej Mocodawcą lub Zakładem Komunalnym) G.M. (w dalszej części uzasadnienia określanej jako Pełnomocniczka lub Adwokatka). W decyzji nieostatecznej wskazano sygnaturę sprawy sądowej, w której został przedłożony wspomniany dokument pełnomocnictwa. Z kolei Organ odwoławczy, rozpatrując odwołanie złożone w sprawie przez Pełnomocniczkę i utrzymując zaskarżoną decyzję w mocy, swoje rozstrzygnięcie skierował do Zakładu Komunalnego.
Decyzja ostateczna zapadła w następującym stanie faktycznym. Pismem z 3 września 2015 r. Prezes Sądu Rejonowego K. - [...] w K. zawiadomił Prezydenta Miasta o tym, że wskazana wcześniej trójka adwokatów nie uiściła opłaty skarbowej. W jego przekonaniu, wspomniana danina publiczna była należna od dokumentu pełnomocnictwa udzielonego Adwokatce przez Mocodawcę. Jak wiadomo, informacja ta spowodowała wymiar opłaty skarbowej, a decyzja deklaratoryjna została skierowana do trojga adwokatów, w tym do Pełnomocniczki, która przedłożyła pełnomocnictwo w Sądzie Rejonowym.
W odwołaniu od tego rozstrzygnięcia, Adwokatka wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji, której zarzuciła:
1) naruszenie art. 7 ust. 3 ustawy o opłacie skarbowej - poprzez jego niezastosowanie i przyjęcie, że pełnomocnictwo udzielone przez Gminę C. - Zakład Komunalny "A " nie korzysta ze zwolnienia, o którym mowa w tym przepisie;
2) naruszenie art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a., zgodnie z którym organ administracji publicznej jest obowiązany w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy i na podstawie jego całokształtu ocenić, czy dana okoliczność została udowodniona.
Uzasadniając swoje zapatrywanie, Pełnomocniczka wskazała, że stroną postępowania sądowego, w którym występowała nie był Zakład Komunalny, ale Gmina C. Stało się zaś tak, ponieważ w świetle przepisów Kodeksu postępowania cywilnego tego rodzaju jednostka organizacyjna nie posiada zdolności sądowej. Korzysta ona natomiast z osobowości prawnej i podmiotowości jednostki samorządu terytorialnego. W tej sytuacji, w przekonaniu Adwokatki, złożone przez nią pełnomocnictwo jest objęte zwolnieniem podatkowym, ukształtowanym w art. 7 ust. 3 ustawy o opłacie skarbowej (w przepisie tym sformułowano zwolnienie dla jednostek samorządu terytorialnego).