Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Przemysław Dumana, Sędziowie WSA Paweł Kornacki, Bożena Pindel (spr.), Protokolant Paulina Nowak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 listopada 2014 r. sprawy ze skargi Naczelnika Urzędu Skarbowego w K. o wznowienie postępowania sądowego zakończonego prawomocnym wyrokiem WSA w Gliwicach w sprawie o sygn. I SA/Gl 381/13 w przedmiocie egzekucji świadczeń pieniężnych 1) wznawia postępowanie sądowe; 2) uchyla wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 14 stycznia 2014 r. sygn. akt I SA/Gl 381/13.
Wyrokiem z dnia 14 stycznia 2014 r. sygn. akt I SA/Gl 381/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w sprawie ze skargi J. K. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] w przedmiocie egzekucji świadczeń pieniężnych w pkt 1 uchylił zaskarżone postanowienie, w pkt 2 zasądził na rzecz skarżącego zwrot koszów postępowania. Z uzasadnienia wynika, że organ II instancji zaskarżonym postanowieniem utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w B. z dnia [...] w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego. Sąd polecił organowi II instancji przy ponownym rozpoznaniu sprawy dokonanie po pierwsze oceny czy doszło do zawieszenia biegu terminu przedawniania na podstawie art. 70 § 6 Ordynacji podatkowej, po drugie w zależności od dokonanej oceny punktu 1, ocenić skutek procesowy wiążący się z upływem terminu określonego w art. 70 § 1 tej ustawy. Wyrok stał się prawomocny z dniem 6 marca 2014 r.
Od tego wyroku Naczelnik Urzędu Skarbowego w K. (reprezentowany przez radcę prawnego; dalej powoływany jako "skarżący") wniósł w dniu 17 czerwca 2014 r. skargę o wznowienie postępowania sądowego domagając się uchylenia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 14 stycznia 2014 r., sygn. akt I SA/Gl 381/13 oraz merytoryczne rozpoznanie sprawy.
W uzasadnieniu skarżący podał, że orzeczenie WSA w Gliwicach zapadło pomimo, że był on wierzycielem w sprawie egzekucji zobowiązań podatkowych. Nie otrzymał skargi złożonej do sądu administracyjnego przez zobowiązanego J. K. i nie został powiadomiony o terminie rozprawy. Wskazał, że jako wierzyciel niebędący jednocześnie organem egzekucyjnym, w przypadku wniesienia przez zobowiązanego skargi na postanowienie utrzymujące w mocy postanowienie odmawiające umorzenia postępowania, stał się uczestnikiem postępowania sądowego, a to z tego względu, że sprawa dotyczy jego interesu prawnego. Wierzyciel niebędący organem egzekucyjnym ma prawo zaskarżyć postanowienie w sprawie umorzenia postępowania egzekucyjnego zgodnie z art. 59 § 5 ustawy z dnia 17 czerwca 1996 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j. Dz. U z 2012 r. poz. 1015 ze zm.; dalej: "u.p.e.a." lub "ustawa egzekucyjna"), a tym samym w razie odmowy umorzenia postępowania i wniesienia skargi przez zobowiązanego staje się uczestnikiem takiego postępowania (art. 33 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.; dalej "p.p.s.a.").
Skarżący zaznaczył, że w postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym przez Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w B., na skutek wystawionych przez siebie tytułów wykonawczych (nr od [...] do [...]) brał udział jako wierzyciel. Zdaniem skarżącego zachodzi nieważność postępowania w sprawie o sygn. I SA/Gl 381/13 gdyż spełniły się przesłanki wynikające z art. 271 pkt 2 p.p.s.a. - wierzyciel został pozbawiony możności działania w sprawie. Naruszenie przez Sąd art. 33 § 1 i art. 12 p.p.s.a. doprowadziło do sytuacji, w której uczestnik postępowania nie mógł działać w swojej sprawie i bronić swego interesu prawnego.