Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Eugeniusz Christ (spr.), Sędziowie WSA Krzysztof Kandut, Bożena Pindel, Protokolant Katarzyna Czabaj, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 listopada 2018 r. sprawy ze skargi J. G. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odpowiedzialności osoby trzeciej za zobowiązania w podatku dochodowym od osób prawnych za 2012 r. oddala skargę.
Decyzją z dnia [...] znak: [...], wydaną na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 oraz art. 107 § 1 i § 2 pkt 2 i pkt 4, art. 116 § 1 i § 2 oraz art. 13 § 1 pkt 2 lit. a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. 2017. 201 ze zm.), po rozpatrzeniu odwołania od decyzji Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w G. (dalej organ podatkowy) z dnia [...] znak: [...], orzekającej o odpowiedzialności solidarnej pana J. G. (G.), dalej podatnik lub strona, wraz ze Spółką A sp. z o.o. w G.(dalej Spółka), za zaległość Spółki w podatku dochodowym od osób prawnych za 2012 r. w kwocie [...] zł wraz z należnymi odsetkami za zwłokę od tej zaległości w kwocie [...]zł oraz za koszty egzekucyjne w kwocie [...] zł - Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Katowicach (dalej Dyrektor lub organ odwoławczy) utrzymał w mocy decyzję organu podatkowego.
Uzasadniając rozstrzygnięcie Dyrektor wskazał, że w dniu [...] organ podatkowy wydał decyzję orzekającą o podatkowej odpowiedzialności podatnika, która decyzją organu odwoławczego z dnia [...] została uchylona, zaś w wyniku ponownego postępowania podatkowego organ podatkowy wydał decyzję z dnia [...], od której podatnik wniósł odwołanie zarzucając jej brak przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego [...] na okoliczność występowania oraz okres trwania zaburzeń [...] strony oraz przyjęcie, że strona nie złożyła we właściwym czasie wniosku o upadłość Spółki.
Organ odwoławczy przytoczył treść art. 107 § 1 i § 2, art. 116 § 1 i § 2 oraz art. 108 § 2 i § 3 O.p. wyjaśniając, że zobowiązania podatkowe i pozostałe należności, za które ponosi odpowiedzialność podatnik są następstwem skonkretyzowania spornego zobowiązania w złożonej w dniu 5 lipca 2013 r. korekcie zeznania o wysokości osiągniętego dochodu (straty) przez Spółkę, jako podatnika podatku dochodowego od osób prawnych za 2012 r., w której Spółka wykazała m.in. kwotę do zapłaty w wysokości [...] zł, z czego w związku z uzyskaniem w toku egzekucji kwoty [...]zł oraz kwoty [...]zł pozostało na dzień wydania skarżonej decyzji do zapłaty [...]zł. W związku z nieuregulowaniem tego zobowiązania przez dłużnika pierwotnego, organ podatkowy w dniu [...] wystawił tytuł wykonawczy obejmujący przedmiotową zaległość, którego odpis doręczono Spółce w dniu 13 sierpnia 2013 r. Następnie postanowieniem z dnia [...]organ podatkowy wszczął postępowanie w niniejszej sprawie. Postanowienie to zostało doręczone zastępczo w dniu 4 listopada 2016 r. Zauważył, że pierwszy dwuosobowy Zarząd Spółki powołano w dniu 4 sierpnia 2005 r. i pozostał w nim podatnik, gdyż drugi członek Zarządu Spółki został wykreślony w dniu 29 czerwca 2007 r. tym samym ustalił, że termin płatności spornego podatku to dzień 2 kwietnia 2013 r. kiedy to członkiem Zarządu Spółki był podatnik. Następnie przedstawił czynności podejmowane w celu ustalenia majątku Spółki, w wyniku których organ egzekucyjny stwierdził, że z uwagi na brak majątku Spółki, nie uzyska się kwoty przewyższającej wydatki egzekucyjne, wobec czego na podstawie art. 59 § 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji umorzył postępowanie egzekucyjne w stosunku do Spółki postanowieniem z dnia [...], które zostało uznane za doręczone dnia 10 maja 2016 r.