Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agata Ćwik-Bury, Sędziowie WSA Dorota Kozłowska (spr.), Bożena Suleja-Klimczyk, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 17 lipca 2018 r. sprawy ze skargi D.W. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym oddala skargę.
Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Katowicach (dalej: organ odwoławczy, organ nadzoru) postanowieniem z dnia [...] nr [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2017 r. poz. 1257, dalej: K.p.a.) oraz art. 17, art. 18, art. 33 i art. 34 § 1, § 4, § 5 ustawy z 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j. Dz.U. z 2017 r. poz. 1201, dalej: u.p.e.a., ustawa egzekucyjna), po rozpatrzeniu zażalenia D. W. (dalej: zobowiązana, skarżąca), utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w T. (dalej: organ pierwszej instancji, organ egzekucyjny) z dnia [...] nr [...] uznające za niezasadne zarzuty zgłoszone w postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym na podstawie tytułu wykonawczego Dyrektora Centrum Obsługi Finansowej Poczty Polskiej S.A. w B. (dalej: wierzyciel) z dnia [...] nr [...].
Przedmiotowe postanowienie zostało wydane w następującym stanie faktycznym i prawnym.
Organ pierwszej instancji wszczął wobec zobowiązanej postępowanie egzekucyjne na podstawie tytułu wykonawczego wierzyciela z dnia [...] nr [...], obejmującego zaległości w opłacie abonamentowej RTV za okres od stycznia 2010 r. do maja 2015 r., którego odpis wraz z zawiadomieniem z dnia 17 grudnia 2015 r. o zajęciu wynagrodzenia za pracę doręczono zobowiązanej zastępczo w trybie art. 44 § 3 i 4 K.p.a. w dniu 5 stycznia 2016 r.
Zobowiązana w dniu 12 stycznia 2016 r. złożyła zarzuty w postępowaniu egzekucyjnym na podstawie art. 33 § 1 u.p.e.a. podnosząc, że tytuł wykonawczy nie pochodzi od podmiotu uprawnionego, bowiem wystawcą jest spółka prawa handlowego - spółka akcyjna, która nie jest podmiotem państwowym i nie ma uprawnienia do wystawiania tytułów egzekucyjnych. Ponadto stwierdziła, iż zobowiązanie nie istnieje, gdyż od 16 czerwca 2003 r. jest osobą niepełnosprawną, posiadającą uprawnienie do renty socjalnej. Zatem przysługuje jej prawo zwolnienia z abonamentu RTV ze względu na otrzymywanie świadczenia, o którym mowa w art. 4 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 21 kwietnia 2005 r. o opłatach abonamentowych. Dodatkowo zobowiązana podniosła, iż operator publiczny nie dopełnił obowiązku wynikającego z treści § 5 ust. 1 rozporządzenia Ministra Transportu z dnia 25 września 2007 r. w sprawie warunków i trybu rejestracji odbiorników RTV, wskutek czego nie można uznać odbiornika telewizyjnego za zarejestrowany w rozumieniu przepisów ustawy, albowiem tenże operator nie nadał, ani nie powiadomił o nadaniu indywidualnego numeru identyfikacyjnego abonenta w okresie objętym wystawionym tytułem wykonawczym.
Organ pierwszej instancji postanowieniem z dnia [...] zawiesił postępowanie egzekucyjne i wystąpił do wierzyciela o stanowisko w przedmiocie zgłoszonych przez zobowiązaną zarzutów.
Stanowisko w sprawie zarzutów wierzyciel wyraził w ostatecznym postanowieniu z dnia [...] nr [...], uchylającym własne postanowienie z dnia [...]nr [...] i orzekającym o uznaniu za nieuzasadniony zarzut nieistnienia obowiązku wskazanego w tytule wykonawczym z dnia [...] nr [...] oraz niedopuszczalności egzekucji administracyjnej.