Sprawa ze skargi na uchwałę Rady Miasta C. w przedmiocie ulgi w spłaceniu należności pieniężnych, do których nie stosuje się przepisów ustawy
Tezy

1. Prokurator może wnieść skargę do sądu administracyjnego na uchwałę organu gminy bez wezwania przed wniesieniem skargi właściwego organu gminy do usunięcia naruszenia prawa, o którym mowa w art. 52 par. 3 i 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. nr 153 poz. 1270 ze zm./.

2. Uchwała rady gminy, podjęta w trybie określonym w art. 34a ustawy z dnia 26 listopada 1998 r. o finansach publicznych /Dz.U. 2003 nr 15 poz. 148 ze zm./, określająca zasady i tryb umarzania wierzytelności wymienionych w tym przepisie, ma charakter generalny i abstrakcyjny, a co za tym idzie stanowi akt prawa miejscowego, który odnosi się do zasad zarządu mmieniem gminy /art. 41 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym - Dz.U. 2001 nr 142 poz. 1591 ze zm./.

3. Wydanie indywidualnego aktu administracyjnego, na podstawie którego odstąpiono od dochodzenia wierzytelności gminy z tytułu należności pieniężnych, do których nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa /Dz.U. nr 137 poz. 926 ze zm./, bez uprzedniego określenia uchwałą organu stanowiącego tejże jednostki samorządu terytorialnego zasad i trybu umarzania tych wierzytelności, stanowi istotne naruszenie art. 138 ust. 1 pkt 1 w związku z wadliwą interpretacją art. 34a ustawy z dnia 26 listopada 1998 r. o finansach publicznych /Dz.U. 2003 nr 15 poz. 148 ze zm./.

4. Przedmiotem sporu jest ocena uchwały rady miasta w sprawie odstąpienia od dochodzenia zwrotu należności gminy z tytułu nieprawidłowości w rozliczeniu dotacji celowych przyznanych imiennie wskazanym jednostkom organizacyjnym. Zaskarżona uchwała ma cechy indywidualnego aktu administracyjnego, odnoszącego się do sytuacji prawnej konkretnego adresata. Wydanie indywidualnego aktu administracyjnego, na podstawie którego odstąpiono od dochodzenia wierzytelności gminy z tytułu należności pieniężnych, do których nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa /Dz.U. nr 137 poz. 926 ze zm./, bez uprzedniego określenia uchwałą organu stanowiącego tejże jednostki samorządu terytorialnego zasad i trybu umarzania tych wierzytelności, stanowi istotne naruszenie art. 138 ust. 1 pkt 1 w związku z wadliwą interpretacją art. 34a ustawy z dnia 26 listopada 1998 r. o finansach publicznych /Dz.U. 2003 nr 15 poz. 148 ze zm./. Treść art. 34a ustawy o finansach publicznych wskazuje, że indywidualna decyzja w sprawie umorzenia wskazanych wyżej wierzytelności powinna być oparta na normie prawnej zawartej w akcie prawa miejscowego - uchwale rady gminy określającej zasady i tryb tego umarzania. Tym samym należy stwierdzić, iż rozpatrywaną uchwałę o treści właściwej dla decyzji administracyjnej wydano bez podstawy prawnej. Uchwała taka narusza ponadto przepisy prawa wyznaczające kompetencje organów gminy, a także procedurę podejmowania i ogłaszania uchwał.

Sentencja

Dnia 5 maja 2005 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach, w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia NSA Ryszard Mikosz Sędziowie: NSA Małgorzata Wolf Mendecka Sędziowie WSA Krzysztof Winiarski (spr.) Protokolant: Halina Modliszewska po rozpoznaniu w dniu 5 maja 2005 roku na rozprawie sprawy ze skargi Prokuratora Okręgowego w C. na uchwałę Rady Miasta C. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie ulgi w spłaceniu należności pieniężnych, do których nie stosuje się przepisów ustawy - Ordynacja podatkowa: stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały

Uzasadnienie strona 1/5

W wyniku przeprowadzonej w dniach [...] 2003 r. do [...] 2003 r. przez Regionalną Izbę Obrachunkową w K. kompleksowej kontroli gospodarki finansowej Miasta C., za okres [...] 2002 r. do [...] 2003 r., stwierdzono w wystąpieniu pokontrolnym z dnia [...] 2004 r. m.in. nieprawidłowości polegające na rozliczeniu dotacji udzielonych:

1) "A",

2) "B" w C.,

3) "C",

4) "D", pomimo naruszenia warunków dotacji przez przekroczenie bezwzględnie wiążącego stowarzyszenia terminu (dot. "A"), albo przedłożenia rachunków i faktur datowanych sprzed i po okresie dotacji (w odniesieniu do wszystkich stowarzyszeń).

Zgłoszone przez Prezydenta Miasta C. zastrzeżenia do wniosków pokontrolnych zostały oddalone uchwałą nr [...] Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w K. z dnia [...] 2004 r., które podtrzymało wniosek pokontrolny o podjęcie działań dla zwrotu do budżetu wskazanych kwot.

W konsekwencji powyższego Rada Miasta C. uchwałą z dnia [...] 2004 r. nr [...] , powołując się na art. 18 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym oraz art. 34a ustawy o finansach publicznych, odstąpiła od dochodzenia należności zakwestionowanych przez Regionalną Izbę Obrachunkową. Wojewoda [...] nie podjął wobec wymienionej uchwały rozstrzygnięć nadzorczych.

Skargą z dnia [...] 2004 r. (wpływ do Biura Rady Miasta C. - [...] 2004 r.) , Prokurator Okręgowy w C. wniósł o stwierdzenie nieważności w/w uchwały z dnia [...] 2004 r. Zaskarżonej uchwale zarzucono rażące naruszenie art. 34a ustawy o finansach publicznych polegające na podjęciu jednostkowego rozstrzygnięcia o odstąpieniu od dochodzenia zakwestionowanych przez RIO wadliwie rozliczonych dotacji przyznanych przez gminę w latach 2002 - 2003 czterem imiennie wskazanym stowarzyszeniom, podczas gdy powołany przepis pozwala w ocenie skarżącego jedynie na uchwalenie przez Radę rozwiązań o charakterze generalnym, abstrakcyjnym, określającym zasady i tryb umarzania niektórych należności finansowych gminy. Powołano się przy tym na pogląd wyrażony w wyroku NSA z dnia 7 września 2001 r. w sprawie oznaczonej sygnaturą akt SA/Wr 1826/01, akcentując iż zaskarżona uchwała jest rozstrzygnięciem o charakterze jednostkowym, odnoszącym się wyłącznie do oznaczonego kręgu czterech imiennie określonych stowarzyszeń i incydentalnej, jednorazowej sytuacji.

Jednocześnie, usprawiedliwiając intencje, którymi kierowała się Rada, zwrócono uwagę na uwarunkowania społeczne i faktyczne czynności związanych z rozliczeniem przedmiotowych dotacji. Zaakcentowano, że nie niweluje to jednak wady formalno-prawnej podjętej uchwały.

W odpowiedzi na skargę wniesiono w pierwszej kolejności o jej odrzucenie, wskazując, iż zgodnie z art. 52 § 4 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi, Prokurator powinien wezwać organ gminy do usunięcia naruszenia prawa, przed skierowaniem sprawy do sądu administracyjnego. Podkreślono przy tym, że żaden przepis nie zwalnia Prokuratora z obowiązku określonego w w/w przepisie, a zatem brak wezwania do usunięcia należy traktować, jako wadę formalną skargi.

Strona 1/5