Sprawa ze skargi na decyzję SKO w K. w przedmiocie zwrotu dotacji udzielonej z budżetu miasta w 2010 i 2011 r.
Uzasadnienie strona 2/16

- art. 67 u.f.p. w związku z art. 81 § 1 O.p. - poprzez nieuwzględnienie złożonych w lipcu 2015 roku korekt rozliczeń,

- art. 252 ust. 1 u.f.p. - poprzez nakazanie zwrotu dotacji wraz z odsetkami w terminie 14 dni od daty otrzymania decyzji, gdy przepis stanowi, że dotacje te podlegają zwrotowi do budżetu samorządu terytorialnego wraz z odsetkami w ciągu 15 dni od dnia stwierdzenia okoliczności o których mowa w pkt 1 lub 2 ww. przepisu.

W związku z powyższymi zarzutami pełnomocnik wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości oraz przeprowadzenie dowodu z załączonych do odwołania dokumentów.

Ustosunkowując się do zarzutów odwołania Kolegium w pierwszej kolejności przytoczyło treść art. 60 ust. 1 pkt 1, art. 61 ust. 1 pkt 2 oraz ust. 3 pkt 4 ustawy o finansach publicznych, art. 21 § 1 Ordynacji podatkowej, art. 252 ust. 1 pkt 1 i 2, ust. 3, ust. 5, ust. 6 pkt 1 i 2 u.f.p., art. 90 ust. 1 i ust. 3d ustawy o systemie oświaty, art. 124 ust. 3, art. 236 ust. 2 u.f.p.

Następnie wskazano, że źródłem prawa powszechnie obowiązującego na terytorium miasta C. w zakresie przedmiotowej dotacji jest obowiązująca w 2010 i w 2011 roku uchwała z [...] roku, nr [...] Rady Miasta C. z dnia [...] roku w sprawie trybu udzielania i rozliczania dotacji dla przedszkoli, szkół i placówek oświatowych prowadzonych na terenie miasta C. przez osoby fizyczne lub osoby prawne inne niż jednostka samorządu terytorialnego oraz dla osób prowadzących wychowanie przedszkolne w innych formach.

Przytaczając treść art. 90 ust. 2a u.s.o. oraz powołując się na orzecznictwo sądów administracyjnych Kolegium stwierdziło, że co prawda przyznanie dotacji pozostaje w ścisłym związku z liczbą uczniów w szkole i w tym zakresie dotacja ma charakter podmiotowy, to jednak powołane wyżej przepisy prawa wyznaczają granice wykorzystania środków z dotacji, wskazując na cel wykorzystania, jakim jest realizacja zadań placówki w zakresie kształcenia, wychowywania i opieki, w tym profilaktyki społecznej i w tym zakresie dotacja ma charakter celowy.

W dalszej części uzasadnienia decyzji SKO przytoczyło treść art. 5 ust. 7 u.s.o. wskazało, że organ pierwszej instancji na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego (między innymi protokołu z kontroli przeprowadzonej przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w B. z dnia [...] roku) uznał, że wydatki z 2010 i 2011 roku (wynagrodzenie skarżącej za prowadzenie szkoły jako kierownika administracyjnego, wynagrodzenie z tytułu umów o pracę oraz umowy zlecenia, reklama i promocja szkół, zakup materiałów dydaktycznych z firmy "A" - puste faktury, zakup środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, zakup skoroszytów i kołonotatników z firmy B" - puste faktury) nie mogły być finansowane z dotacji w zakresie kształcenia, wychowywania i opieki, w tym profilaktyki społecznej, co znajduje swoje normatywne uzasadnienie w treści art. 90 ust. 3d u.s.o. oraz treści załącznika nr 4 do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 2 marca 2010 roku w sprawie szczegółowej klasyfikacji dochodów, wydatków, przychodów i rozchodów oraz środków pochodzących ze źródeł zagranicznych (Dz.U. z 2010 roku, nr 38, poz. 207 z późn. zm.).

Strona 2/16
Inne orzeczenia o symbolu:
6532 Sprawy budżetowe jednostek samorządu terytorialnego
Inne orzeczenia z hasłem:
Oświata
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Inne orzeczenia ze skargą na:
Samorządowe Kolegium Odwoławcze