Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożena Pindel, Sędziowie WSA Anna Rotter (spr.), Anna Tyszkiewicz-Ziętek, Protokolant Specjalista Magdalena Kurpis, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 września 2022 r. sprawy ze skargi A. G. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z dnia 7 marca 2022 r. nr 2401-IOD-2.4102.112.2020 UNP: 2401-22-052463 w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2014 r. 1) uchyla zaskarżoną decyzję, 2) zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach na rzecz skarżącego kwotę 6.917 zł (słownie: sześć tysięcy dziewięćset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Zaskarżoną decyzją z dnia 7 marca 2022 r. nr 2401-IOD-2.4102.112.2020 UNP: 2401-22-052463, Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Katowicach (dalej także w skrócie: "DIAS", "organ odwoławczy"), po rozpoznaniu odwołania A. G. (dalej także w skrócie: "strona", "skarżący" oraz "podatnik") od decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego w L. znak: [...] z dnia 31 października 2019 r., określającej stronie zobowiązanie w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2014 rok w kwocie 60.503,00 zł, działając na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r., poz. 1540, ze zm.; dalej także w skrócie: "O.p.") oraz przepisów ustawy z dnia 26 lipca 1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz.U. z 2012 r. Nr 51, poz. 361; ze. zm.; dalej także w skrócie: "u.p.d.o.f." lub "ustawa podatkowa"), utrzymał w mocy decyzję organu podatkowego pierwszej instancji.
Stan spawy.
A. G. prowadził w 2014 r. działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe "A." w zakresie sprzedaży detalicznej sprzętu telekomunikacyjnego prowadzonej w wyspecjalizowanych sklepach, naprawy pozostałych artykułów użytku osobistego i domowego, sprzedaży detalicznej kosmetyków i artykułów toaletowych, elektrycznego sprzętu domowego prowadzonej w wyspecjalizowanych sklepach. Sprzedaż odbywała się za pośrednictwem portalu internetowego Allegro oraz w dwóch punktach sprzedaży tj. w T. (hala targowa) oraz w W. przy ul. [...].
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ podatkowy pierwszej instancji wyjaśnił, że dokonał analizy zgromadzonych w postępowaniu kontrolnym i podatkowym dowodów, zestawiając je z zapisami w prowadzonej przez podatnika podatkowej księdze przychodów i rozchodów, celem oceny jej rzetelności. W wyniku powyższego stwierdzono, że strona nie zaewidencjonowała przychodu z pozarolniczej działalności gospodarczej, w kwocie przekraczającej 0,5% przychodu wykazanego w księdze za 2014 rok, oraz zaniżyła koszty uzyskania przychodu, w kwocie przekraczającej 0,5% sumy kosztów uzyskania przychodu wykazanych w księdze za 2014 r. W efekcie powyższego uznano, że prowadzona przez podatnika w 2014 r. podatkowa księga przychodów i rozchodów nie odzwierciedlała w pełni stanu rzeczywistego i w oparciu o art. 193 § 2 i § 4 O.p. oraz § 11 ust. 3 i ust. 4 pkt. 1, pkt 3 i ust. 5 rozporządzenia z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie prowadzenia podatkowej księgi przychodów i rozchodów, uznano ją za nierzetelną i wadliwą. Na podstawie art. 23 § 1 pkt 2 O.p. organ podatkowy określił podstawę opodatkowania w drodze oszacowania.
W celu ustalenia wartości niezaewidencjonowanego przychodu ustalono średnie ceny sprzedaży towarów, z podziałem na grupy asortymentu, uwzględniając ilość sprzedaży z danej grupy oraz łączną wartość tej sprzedaży :
• "telefony" 1.106.403,35/4390 = 252,03 zł
• "aparaty" przyjęto cenę netto w kwocie 222.24 zł
• "tablety" 171.005,22/510 =335,30 zł
• "nawigacje" 9.984,41/60 = 166,41zł
• "klocki" 2.768,61/61 = 45,38 zł
• "dezodoranty" 1.478,75/352 = 4,20 zł