Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Ewa Madej, Sędziowie WSA Dorota Kozłowska (spr.), Anna Tyszkiewicz-Ziętek, Protokolant Ewelina Cyroń, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 października 2015 r. sprawy ze skargi A S.A. w K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2006 r. 1) uchyla zaskarżoną decyzję, 2) zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. na rzecz strony skarżącej kwotę 22.388 (dwadzieścia dwa tysiące trzysta osiemdziesiąt osiem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. (dalej: SKO, Kolegium) decyzją z dnia [...] r., nr [...] na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2012 r., poz. 749 ze zm., dalej: O.p.), art. 1 ustawy z dnia 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych (t.j. Dz.U. z 2001 r., Nr 79, poz. 856 ze zm.) i § 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 listopada 2003 r. w sprawie obszarów właściwości miejscowej samorządowych kolegiów odwoławczych (Dz.U. Nr 198, poz. 1925) po rozpatrzeniu odwołania A S.A. z siedzibą w K. (dalej: skarżąca, Spółka) od decyzji Burmistrza Miasta P. z dnia [...] r., nr [...] w sprawie określenia Spółce wysokości zobowiązania w podatku od nieruchomości na 2006 r. w kwocie [...] zł, utrzymało w mocy decyzję organu pierwszej instancji.
Uzasadniając podjęte rozstrzygnięcie Kolegium wskazało, że postanowieniem z dnia [...] r., nr [...] Burmistrz Miasta P. wszczął z urzędu postępowanie podatkowe w sprawie określenia Spółce zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za 2006 r. Postępowanie podatkowe wszczęto w związku za złożonym przez Spółkę wnioskiem o stwierdzenie nadpłaty w tym podatku. Równocześnie ze złożonym wnioskiem Spółka złożyła dwie skorygowane deklaracje podatkowe dotyczące Oddziału B oraz Oddziału C, a po wezwaniu także inne dokumenty i wyjaśnienia pozwalające na ustalenie stanu faktycznego za badany okres.
Decyzją z dnia [...] r., nr [...] Burmistrz Miasta P. określił Spółce wysokość zobowiązania w podatku od nieruchomości na 2006 r. w kwocie [...] zł. Kolegium pokreśliło, że zobowiązanie to wyegzekwowane zostało od Spółki w całości, zatem bieg terminu przedawnienia został, zgodnie z art. 70 § 4 O.p. przerwany na skutek zastosowania środka egzekucyjnego.
Na skutek odwołania Spółki od powyższej decyzji, SKO decyzją z dnia [...] r., nr [...] uchyliło decyzję organu pierwszej instancji z dnia [...] r. i przekazało sprawę temu organowi do ponownego rozpatrzenia z uwagi na konieczność uzupełnienia postępowania.
W dniu [...] r. Burmistrz Miasta P. wydał kolejną decyzję o nr [...], którą określił Spółce wysokość zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości na 2006 r. w kwocie [...] zł.
Po rozpatrzeniu odwołania Spółki od powyższej decyzji, Kolegium decyzją z dnia [...] r., nr [...] uchyliło decyzję Burmistrza Miasta P. z dnia [...] r.
Następnie decyzją z dnia [...] r. Burmistrz Miasta P. ponownie określił Spółce zobowiązanie w podatku od nieruchomości za 2006 r. w kwocie [...] zł.
Od powyższej decyzji również wniesione zostało odwołanie. Spółka zarzuciła w nim organowi pierwszej instancji, że wbrew wytycznym SKO nie przyporządkował "wyposażenia" podziemnych wyrobisk górniczych w poczet zdefiniowanych w art. 3 pkt 9 ustawy - Prawo budowlane urządzeń budowlanych, względnie do kategorii budowli zdefiniowanych w art. 3 pkt 3 Prawa budowlanego a także obiekty te nie zostały przyporządkowane do budowli zdefiniowanej w art. 1a ust. 1 pkt 2 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych. Nie została także ustalona dla tych obiektów wartość, czyli podstawa opodatkowania. Spółka kwestionowała także zasadność opodatkowania wieży szybowej stwierdzając, że wieża szybowa jest posadowiona na powierzchni ziemi wyłącznie w celu zapewnienia możliwości korzystania z podziemnego wyrobiska górniczego jakim jest rura szybowa a jako takie urządzenie nie może być zakwalifikowana w poczet urządzeń budowlanych, bowiem związana jest z wyrobiskiem, a więc z obiektem, który nie jest obiektem budowlanym.